Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А. Сахабутдинова - А.А. Скулкова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

иск Тарелкиной Надежды Викторовны к Сахабутдинову Ильдару Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сахабутдинова Ильдара Альбертовича в пользу Тарелкиной Надежды Викторовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 423 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044 рублей 23 копеек.

Возвратить Тарелкиной Надежде Викторовне из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1755 рублей 77 копеек по чеку-ордеру безналичной оплаты услуг от 25 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.А. Сахабутдинова -

А.А. Скулкова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Тарелкина обратилась в суд с иском к И.А. Сахабутдинов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 16 августа 2019 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Сахабутдинова, и принадлежащего истцу автомобиля марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 1608191342 от 29 августа 2019 года, составленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак ....,без учета износа составляет 543 300 рублей, с учетом износа - 213 700 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 444 500 рублей, стоимость годных остатков - 106 000 рублей. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 338 500 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца Н.В. Тарелкиной - К.А. Кузнецов просит взыскать с ответчика в пользу истца 384 423 рубля - материальный ущерб, 15 000 рублей - расходы на экспертизу, 22 000 рублей - за юридические услуги, 8 800 рублей - государственную пошлину. При этом просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик И.А. Сахабутдинов не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд заявлении представитель ответчика И.А. Сахабутдинова - А.А. Скулков исковые требования признал частично, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.А. Сахабутдинова - А.А. Скулков, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требования в полном объеме, с оценкой судом доказательств, при определении размера ущерба, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости ввиду неправильного применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Полагает, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа повреждённых деталей. Не соглашается с возмещением расходов истца по проведению судебной экспертизы, утверждая, что они подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.А. Сахабутдинова - А.А. Скулков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика И.А. Сахабутдинова - А.А. Скулкова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак .... под управлением И.А. Сахабутдинова, и принадлежащего истцу автомобиля марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 1608191342 от 29 августа 2019 года, составленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак ....без учета износа составляет 543 300 рублей, с учетом износа - 213 700 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 444 500 рублей, стоимость годных остатков - 106 000 рублей. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 338 500 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Коллегия Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Коллегия Эксперт" N 20/321 от 15 декабря 2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от 16 августа 2019 года без учета износа составляет 537 101 рубль, с учетом износа - 152 941 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства марки "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП от 16 августа 2019 года составляет 453 000 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после ДТП от 16 августа 2019 года составляет 67577 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск, суд, исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, взыскал в пользу истца с виновного в ДТП И.А. Сахабутдинова в возмещение ущерба 384 423 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик И.А. Сахабутдинов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.