Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5324/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-23/2020 по иску Макарова В. У. к ООО "Хоум Кредит Банк" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Макарова В. У.

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года, которым Макарову В.У. возвращено исковое заявление к ООО "Хоум Кредит Банк" о признании кредитного договора незаключённым и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Савёловский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.У. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Банк" о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав, как субъекта персональных данных.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Макаров В.У. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, исковое заявление возвратить в Суровикинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения организации ответчика - ООО "Хоум Кредит Банк", в исковом заявлении содержится ссылка на ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, однако в исковом заявлении требований о защите персональных данных не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, оно основано, в том числе и на нарушении ответчиком персональных данных истца и им заявлены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что место жительства истца, относится к юрисдикции Суровикинского районного суда Волгоградской области, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, в связи с чем правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного данному суду, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка