Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ширинкина Вячеслава Михайловича, Ширинкина Андрея Вячеславовича, Ширинкиной Нины Павловны, Жвакиной Галины Григорьевны, Жвакина Анатолия Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать со Жвакина Анатолия Леонидовича в пользу Ширинкина Вячеслава Михайловича, Ширинкина Андрея Вячеславовича, Ширинкиной Нины Павловны материальный ущерб по 15 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать со Жвакиной Галины Григорьевны в пользу Ширинкина Вячеслава Михайловича, Ширинкина Андрея Вячеславовича, Ширинкиной Нины Павловны материальный ущерб по 15 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать со Жвакина Анатолия Леонидовича в пользу Ширинкина Вячеслава Михайловича стоимость расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать со Жвакиной Галины Григорьевны в пользу Ширинкина Вячеслава Михайловича стоимость расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать со Жвакина Анатолия Леонидовича в пользу Ширинкина Вячеслава Михайловича, Ширинкина Андрея Вячеславовича, Ширинкиной Нины Павловны расходы по государственной пошлине по 490 рублей 83 копейки в пользу каждого из истцов.

Взыскать со Жвакиной Галины Григорьевны в пользу Ширинкина Вячеслава Михайловича, Ширинкина Андрея Вячеславовича, Ширинкиной Нины Павловны расходы по государственной пошлине по 490 рублей 83 копейки в пользу каждого из истцов".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Ширинкина В.М., представителя истца Ширинкина В.М.- Шамшурова Д.В., ответчика Жвакина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкин В.М., Ширинкин А.В., Ширинкина Н.П. обратились в суд с иском к Жвакиной Е.Е., Жвакину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указывают, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (по 1/3 доли). Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляло ООО "УК "Техкомфорт". Собственниками квартиры N **, расположенной этажом выше, являются ответчики. 30.12.2019 в результате порыва трубы теплоснабжения в ванной комнате квартиры N ** произошло затопление квартиры N **, принадлежащей истцам. Согласно Акту от 09.01.2020 составленному комиссией установлен факт затопления и причинения ущерба помещению истцов. Согласно Заключению комиссии причиной затопления стали самовольные действия ответчиков по внесению изменений в общедомовую систему теплоснабжения. Общая стоимость материального ущерба составила 91 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 025 от 28.02.2020г. Стоимость оценки по договору N ** от 21.02.2020 составила 10 000 руб. На неоднократные предложения истцов добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта ответчики отвечали отказом. 05.10.2020 ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая осталась без ответа. В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба по 30 500 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. в пользу истца Ширинкина В.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жвакина Г.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ней. Указывает, что длительное время не проживает и не является пользователем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. О предстоящем переоборудовании туалетной и ванной комнат ответчик Жвакин А.Л. не известил. Считает, что поскольку вред возник в результате переоборудования, то ответственность должна быть возложена на лицо, совершившее данное действие, а именно ответчика Жвакина А.Л. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возложение ответственности на собственника, который не совершал действий, в результате которых был причинен вред. Также выражает несогласие с размером взысканного ущерба и отчетом об оценке.

В апелляционной жалобе ответчик Жвакин А.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба и отчетом об оценке.

Ответчики также считают, что подлежащий к применению процент износа здания не может быть менее 29%. Приводят довод о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1967 году, таким образом, на момент затопления жилого помещения электропроводка прослужила 35 лет и независимо от возникновения внешних факторов нуждалась в замене за счет сил и средств истцов. Считает, что при отсутствии факта гибели книжной продукции основания для выплаты не имеется.

В апелляционной жалобе истцы Ширинкин В.М., Ширинкин А.В., Ширинкина Н.П. с решением суда не согласны, просят его отменить и вынести новое решение. Считают, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в солидарном порядке, поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то собственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик Жвакин А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Ширинкин В.М., Ширинкин А.В., Ширинкина Н.П. являются долевыми собственниками квартиры на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (по 1/3 доле за каждым), что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 10-12).

Ответчики Жвакина Г.Г., Жвакин А.Л. являются долевыми собственниками квартиры на 5-м этаже МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** (по 1/2 доле за каждым), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-48).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляло ООО "УК "Техкомфорт", в силу чего управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством РФ.

30.12.2019 в результате прорыва трубы теплоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры N ** по ул. **** г. Перми произошло затопление квартиры N **, принадлежащей истцам.

Согласно Акту от 09.01.2020 причиной затопления стали самовольные действия ответчиков по внесению изменений в общедомовую систему теплоснабжения. Согласно указанного акта, затоплению подверглись все помещения в квартире истцов (л.д.15).

Актом от 16.03.2020 г. комиссией установлено, что в результате затопления электропроводка в квартире истцов требует полной замены (л.д.16).

Согласно заключению из отчета об оценке N 025 от 28.02.2020 об определении рыночной стоимости устранения ущерба, причинённого квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** в результате залива от 30.12.2019 составила 91 500 руб. (л.д.17-31).

Стоимость расходов по оплате услуг оценки по договору N** от 21.02.2020 составила 10 000 руб., расходы по оплате понесены Ширинкиным В.М. (л.д.34-36).

05.10.2020г. истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая осталась без ответа (л.д. 32).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков соразмерно их доли в праве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленных актом осмотра.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам, вследствие залива квартиры ответчиками не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Жвакиной Г.г. и Жвакина А.Л. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности ответчиков, как лиц, являющихся собственниками жилого помещения, где произошел прорыв трубы, по содержанию принадлежащего им имущества.

Стоимость ущерба определена на основании отчета об оценке от 28.02.2020.

Поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения только принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением, исходя из того, что ответчики каждый являются собственниками 1/2 квартиры, то исходя из того, что ущерб, причиненный истцам возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, солидарная ответственность не предусмотрена.

Непроживание ответчика Жвакиной Г.Г. в квартире, в которой произошел прорыв трубы теплоснабжения, не освобождает ее от обязанности возмещать причиненный затоплением квартиры истцов вред, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества. При этом осуществление перепланировки и иных изменений в техническом оборудовании жилого помещения, собственники должны согласовывать между собой независимо от проживания или не проживания кого-либо из них.

Доводы об оспаривании стоимости возмещения поврежденной электропроводки, а также книжных изданий, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно отчету об оценке от 17.03.2020, стоимость повреждённого электрооборудования рассчитывалась с учетом фактического износа, который составил 16%. Стоимость устранения ущерба, причиненного книжным изданиям рассчитан из рыночной стоимости книг, пострадавших в результате затопления.

Иной стоимости поврежденного имущества в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширинкина Вячеслава Михайловича, Ширинкина Андрея Вячеславовича, Ширинкиной Нины Павловны, Жвакиной Галины Григорьевны, Жвакина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка