Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Бирюковой Наталье Васильевне, Михенину Алексею Юрьевичу, Еременко Ольге Александровне, Никулову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Никулова А.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно приговору от Дата изъята Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бирюковой Н.Г., уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей", то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от Дата изъята N Номер изъят Номер изъят, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 359 191,99 рублей.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Бирюковой Н.В., Михенина А.Ю., Еременко О.А., Никулова А.Г. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области причиненный ущерб в размере 359 191,99 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бирюковой Натальи Васильевны, Михенина Алексея Юрьевича, Еременко Ольги Александровны, Никулова Алексея Геннадьевича солидарно взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 355 891,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
С Бирюковой Н.В., Михенина А.Ю., Еременко О.А., Никулова А.Г. в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 1 689,73 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Никулов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что решение незаконно, необоснованно, не мотивированно, вынесено при неправильном применении норм материального права обстоятельств, при неправильном определении имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, распределив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Приговором суда установлена ответственность в долях: Никулов Геннадьевич с каждого эпизода получал по 20 000 рублей, в качестве своей доли, остальные денежные средства распределялись между лицом, обналичивавшим материнский капитал, в данном эпизоде Бирюковой Н.В. (200 000 рублей), Михениным А.Ю. и Еременко О.А. (139 000 рублей).
Исходя из правил ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь peшить вопрос о размере возмещения.
Кроме того, согласно чек-ордера от Дата изъята ответчиком Никуловым А.Г. причиненный преступлением (по эпизоду Бирюковой Н.В.), возмещен в сумме 3000 рублей.
Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела положения гражданского процессуального законодательства (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) судом первой инстанции нарушены, а соответственно решение суда от Дата изъята признать законным и обоснованным нельзя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 2 и п. 1, пп. 1 п. 3 и п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин (матерей).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Правилами статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Усольского городского суда Иркутской области о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии от Дата изъята уголовное преследование в отношении Бирюковой Н.Г. прекращено на основании пп.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от Дата изъята Номер изъят ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановление вступило в законную силу Дата изъята.
Приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята установлено, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бирюковой Н.Г., уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом РФ N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей", то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от Дата изъята N Номер изъят, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 359 191,99 рублей. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Приговор вступил в законную силу Дата изъята.
В ходе судебного разбирательства и вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в отношении ответчиков, установлено, что ущерб третьему лицу причинен их совместными действиями.
Согласно представленному ответу Пенсионного фонда РФ от Дата изъята Номер изъят ответчиком Михениным А.Ю. были внесены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята. Согласно платежного поручения Номер изъят от Дата изъята на сумму 100 рублей был осуществлен перевод в Отделение ПФР по Иркутской области личных денег осужденной Еременко О.А. и согласно личного заявления от Дата изъята в счет добровольного возмещения средств МСК Бирюковой Н.В. Ответчиком Никуловым А.Г. были внесены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от Дата изъята .
Удовлетворяя исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая то, что вред государству в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, пришёл к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба за минусом уплаченных Михениным А.Ю., Еременко О.А., Никуловым А.Г. 3 300 рублей, в размере 355 891,99 рублей в солидарном порядке, путём взыскания указанной суммы с ответчиков в доход федерального бюджета.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, распределив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, и поскольку приговором суда установлена ответственность в долях: Никулов Геннадьевич с каждого эпизода получал по 20 000 рублей, в качестве своей доли, остальные денежные средства распределялись между лицом, обналичивавшим материнский капитал, в данном эпизоде Бирюковой Н.В. (200 000 рублей), Михениным А.Ю. и Еременко О.А. (139 000 рублей), и согласно чек-ордера от Дата изъята ответчиком Никуловым А.Г. причиненный преступлением (по эпизоду Бирюковой Н.В.), возмещен в сумме 3000 рублей; что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции нарушены положения гражданского процессуального законодательства (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а соответственно, решение суда не является законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Судебная коллегия находит, что сумма материального ущерба 355 891,99 рублей в счет возмещения правомерно взыскана судом солидарно с Бирюковой Н.В., Михенина А.Ю., Еременко О.А., Никулова А.Г. в доход федерального бюджета с учётом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В силу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку судом установлено, что согласно приговора суда в отношении ответчиков, вступившего в законную силу, ущерб третьему лицу причинен их совместными действиями, и потерпевший с заявлением о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ему ущерб в долях, с учетом степени вины каждого из причинителей вреда, не обращался, суд принял законное решение о возложении на ответчиков солидарной ответственности.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка