Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5324/2021

Г. Сыктывкар Дело N 2-191/2021 (33-5324/2021 г.)

УИД 11RS0005-01-2020-005758-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Газимовой М.В. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, которым

взысканы с Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Газимовой М.В. убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей, всего подлежит взысканию 9900 рублей.

по апелляционной жалобе на дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Газимовой М.В. к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании расходов по приобретению жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 35000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газимова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации МОГО "Ухта" в порядке ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ убытков в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в размере 43000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1900 рублей, указав, что в связи с изъятием земельного участка и аварийного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего ей на праве собственности, она понесла следующие убытки: по оплате услуг риэлтора по приобретению жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> для проживания бывшего мужа Газимова Р.М.; по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на данное жилое помещение в размере 2000 руб.; по оплате услуг по перевозке личных вещей из г. Ухты к новому месту жительства в ... в размере 7000 руб.; по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в размере 1000 рублей.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Газимов Р.М.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года снята с апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба Газимовой М.В. на вышеуказанное заочное решение Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

В апелляционных жалобах Газимова М.В. с судебными актами не соглашается, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Газимова М.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> назначенной постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> "О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО "Ухта", многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом.

Решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, с администрации МОГО "Ухта" в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Газимовой М.В. взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере ... рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, по адресу: <Адрес обезличен>, приходящейся на данную квартиру (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру), составила ... руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составила ... руб.

Газимовой М.В. в связи с изъятием аварийного жилого помещения понесены расходы, связанные с переездом и приобретением в собственность иного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Указанные расходы включают в себя транспортно-экспедиционные расходы по маршруту ... в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, оплаченную истцом при регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей.

Указанные расходы признаны судом убытками истца, понесенными в связи с изъятием аварийного жилого помещения, и в сумме ... рублей взысканы с администрации МОГО "Ухта" в пользу Газимовой М.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, связанные с оплатой услуг по агентскому договору от <Дата обезличена> года в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на данное жилое помещение в размере ... рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> приобретено в собственность Газимовой М.В. <Дата обезличена> года, куда она не вселялась, в указанном жилом помещении с <Дата обезличена> года проживает бывший супруг истца Газимов Р.М.

Из решения Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года, вынесенного по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Газимовой М.В. к администрации МОГО "Ухта" о взыскании выкупной цены, следует, что обязательство Газимовой М.В. по приобретению Газимову Р.М. жилого помещения возникло в связи с разделом совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а не в связи с изъятием данного аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Из решения Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> вступившего в законную силу, следует, что Газимовой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о выполнении обязательств перед третьим лицом Газимовым Р.М. в размере ... рублей. При этом стороны поясняли, что изымаемое жилое помещение приобретено в браке, поэтому для бывшего супруга Газимова Р.М. требуется приобретение иного жилого помещения.

После исполнения решения суда от <Дата обезличена>, истцом по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, приобретена комната по адресу: г<Адрес обезличен> стоимостью ... рублей.

Для приобретения указанного недвижимого имущества Газимовой М.В. был заключен агентский договор с агентством недвижимости ..., услуги оплачены в размере ... рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей при регистрации права собственности на указанную комнату.

<Дата обезличена> по договору купли-продажи приобрела в собственность ... доли квартиры по адресу: г<Адрес обезличен> стоимостью ... рублей.

Таким образом, получив выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей, истцом было приобретено два жилых помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между Газимовой М.В. и Газимовым Р.М. имеется соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, и истцом приобретено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для проживания бывшего супруга в качестве исполнения обязательства перед ним.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы п. п. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в п. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, истец обратилась за взысканием убытков, не вошедших в рыночную стоимость ее жилого помещения, в соответствии с положениями п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением суда от <Дата обезличена> установлено, что после выплаты выкупной цены право собственности Газимовой М.В. на жилое помещение прекращается и переходит в собственность МО ГО "Ухта", соответственно Газимова М.В. подлежит выселению.

Таким образом, выселение из жилого помещения обусловливает необходимость и неизбежность вывоза прежним собственником имущества из жилого помещения, а также восстановление положения истца существовавшего до нарушения ее права.

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акта от <Дата обезличена> Газимова М.В. сдала жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> представителю КУМИ МО ГО "Ухта" ФИО12

Из материалов дела следует, что Газимовой М.В. после выплаты стоимости изымаемого жилого помещения, избран местом жительства <Адрес обезличен>, где она приобрела в собственность квартиру, куда перевезла вещи.

Обращаясь с иском в суд, истец местом жительства указывала <Адрес обезличен>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с изъятием жилого помещения в г. Ухте, подлежат возмещению только по расходам, связанным с приобретением жилого помещения в <Адрес обезличен>

Как указано в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах, Газимовой М.В. приобретено жилое помещение в г. Ухте для проживания бывшего мужа, сама она туда не вселялась и не проживала, соответственно расходы на услуги риелтора и регистрацию права собственности не могут быть отнесены к убыткам в понимании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что истцу возмещены расходы на регистрацию права собственности квартиры в <Адрес обезличен>, оснований для возмещения таких же расходов по приобретению комнате в г. Ухте не имеется. Ссылка апеллянта о том, что ею не предъявлялись к возмещению расходы на оказание услуг риелтора по приобретению квартиры в <Адрес обезличен>, в данном случае не влечет удовлетворение настоящего иска.

Ответчик не должен нести обязанность по возмещению расходов истца в двойном размере.

Расходы истца, в удовлетворении которых суд отказал, являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имелось, основания для отмены либо изменения заочного решения суда и дополнительного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Газимовой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка