Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5324/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Колесниковой Валентины Ивановны на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Колесниковой Валентины Ивановны об изменении процентного удержания по исполнительному производству N N удовлетворить частично.

Производить удержания из пенсии и иных доходов Колесниковой Валентины Ивановны по исполнительному производству N в размере 20% ежемесячно.

В удовлетворении заявления Колесниковой Валентины Ивановны о приостановлении исполнительного производства N, отказать",

установил:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года по делу N с Колесниковой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 349637,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6696,38 руб., всего 356334,37 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 года.

01.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Жигаловой К.Ю. на основании исполнительного листа серии N, выданного 29.06.2016 года Елецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Колесниковой В.И. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность по кредитному договору в сумме 349769,65 руб. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию должника), которое направлено в ГУ УПФ РФ г. Елец Липецкой области. Размер удержаний постановлено установить 30% пенсии и иных доходов должника.

Колесникова В.И. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила изменить способ исполнения судебного решения и снизить процент удержания по исполнительному производству N с 30% до 05% по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк", а также приостановить исполнительное производство N, считать последующее его исполнение невозможным.

В обоснование заявлений ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для погашения задолженности, состояние здоровья, необходимость прохождения лечения и обследования, а также на то, что заявитель оспаривает судебные акты о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колесниковой В.И. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

ПАО "Совкомбанк" поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых банк просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая заявление Колесниковой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, снижении размера удержаний по исполнительному производству N из пенсии и иных доходов должника Колесниковой В.И. до 20% ежемесячно, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N отказал.

С указанными выводами, мотивами, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Материальный закон, приведенный в определении - положения ст. ст. 13, 203, 434, 437 ГПК РФ, ст.ст. 4, 37, 39, 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применен и истолкован верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства Колесникова В.И. обратилась с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 30% до 5%, поскольку действующий размер удержания существенно ухудшает ее материальное положение.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 29 января 2021 года N 25-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2021 год" размер прожиточного минимума в Ярославской области с 01 января 2021 года году для пенсионеров составляет - 9231 руб.

Размер удержания с пенсии заявителя, равный 30% составляет 4703 руб., оставшаяся часть после удержаний составляет 10973,77 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Ярославской области для пенсионеров.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд, разрешая вопрос о снижении ежемесячных удержаний из пенсии заявителя, установив фактические обстоятельства по делу, принял во внимание состояние здоровья заявителя, материальное положение, расходы, которые ежемесячно вынуждена нести Колесникова В.И. по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате лекарственных препаратов, нуждаемость в жилье и необходимость пройти обследование и лечение в связи с имеющимися заболеваниями, учел необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности,

Снижая ежемесячный размер взыскания с 30% до 20%, а не до 5% суд правомерно исходил, что снижение в большем объеме приведен к затягиванию исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частичное удовлетворение требований заявителя, судом первой инстанции отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника. Все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для большего снижения размера удержаний, в том числе до 10 %, как указано в частной жалобе, не имеется.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 437 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку факт подачи заявления об изменения способа исполнения решения суда не является основанием, по которому суд обязан приостановить исполнительное производство в порядке указанных норм. Обстоятельств, которые могли бы явиться в силу закона основанием к приостановлению исполнительного производства, заявление не содержит и в частной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Правовых оснований для приостановления исполнительного производство у суда апелляционной инстанции не имелось.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка