Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5324/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5324/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5324/2020
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе
судьи Жгутовой Н.В.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошикова П. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года,
установил:
13 октября 2020 года Кошиков П.А. обратился в суд с иском к
Сиротину С.Д. о признании сделки купли - продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАПРО" (далее - ООО "МЕДИАПРО") недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств 22 906 797 рублей 67 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА>
Кошиков П.А. передал Сиротину С.Д. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МЕДИАПРО" денежные средства в размере
20 000 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 606 797 рублей 67 копеек.
Судьей Череповецкого городского суда Вологодской области вынесено определение о возврате Кошикову П.А. искового заявления к Сиротину С.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
В частной жалобе Кошиков П.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству Череповецкого городского суда Вологодской области. Указывает на отсутствие спора между сторонами о принадлежности доли в уставном капитале
ООО "МЕДИАПРО".
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая Кошикову П.А. исковое заявление, судья, правильно руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения между Кошиковым П.А. и Сиротиным С.Д. возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обоснованно исходил из того, что по предмету сделки и характеру спора заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, между продавцом Сиротиным С.Д. и покупателем
Кошиковым П.А. подписан договор купли-продажи ...% долей в уставном капитале ООО "МЕДИАПРО" стоимостью 20 000 000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что правоотношения между
Кошиковым П.А. и Сиротиным С.Д., являющимся учредителем ООО "МЕДИАПРО", возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, оснований полагать, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не имеется.
Частная жалоба Кошикова П.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые не были проверены и учтены судьей первой инстанции или могли бы повлиять на обжалуемое судебное постановление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кошикова П. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
