Определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5324/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5324/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 сентября 2020 года
материал по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2018 года по гражданскому делу по иску Костромского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности оборудовать переезд средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановлено:
"Возложить на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 403 км 4 пк Северной железной дороги, <данные изъяты> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Решение вступило в законную силу 03.09.2018 г.
В суд поступило заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 1 год, мотивированное невозможностью исполнения решения ввиду отсутствия установленного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Затраты на установку технических средств, заключение договоров составляют от 6 млн. рублей по каждому переезду, что возможно только после включения указанных денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "РЖД".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года ОАО "РЖД" в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, указало на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Затраты на установку технических средств, заключение договоров составляют от 6 млн. рублей по каждому переезду, что возможно только после включения указанных денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время.
Вместе с тем, по смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, правильно оценив вышеизложенные обстоятельства, верно исходил из того, что они не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсутствие принятого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного решения и не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что исполнение решения суда потребует вложения значительных материальных средств, также не могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в течение установленного данным решением годичного срока его исполнения, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.
Доводы частной жалобы в данной части повторяют позицию ОАО "РЖД", изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что должником предприняты меры по оборудованию иных 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги в 2019-2020 годах, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не оценены материалы исполнительного производства, основанием к отмене определения не является. Никаких данных о наличии в материалах исполнительного производства доказательств, влияющих на разрешение вопроса об отсрочке, автором жалобы не приведено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана надлежащая правовая оценка, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка