Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-5324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-5324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой Натальи Федоровны к Акименко Владимиру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акименко Владимира Ивановича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Бессарабова Н.С. обратилась в суд с иском к Акименко В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 г. брак между ней и ответчиком расторгнут, с Акименко В.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 77727,47 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2017 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акименко Н.Ф. - без удовлетворения. 12 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, решение Зерноградского районного суда Ростовской области по состоянию на 11 ноября 2019 г. не исполнено.
На основании изложенного, Бессарабова Н.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64674,79 рублей за период с 28 марта 2017 г. по 11 ноября 2019 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 220695,57 рублей, начиная с 12 ноября 2019 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2140,00 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 г. исковые требования Бессарабовой Н.С. удовлетворены частично: с Акименко В.И. в пользу Бессарабовой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64674,79 рублей за период с 28 марта 2017 г. по 11 ноября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 220695,57 рублей, начиная с 12 ноября 2019 г. по день фактического уплаты задолженности, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2140,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился Акименко В.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку исполняет его в соответствии с постановлением о принудительном взыскании посредством ежемесячной выплаты 50 % заработной платы. С учетом изложенного, полагает, что к нему не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что начисление процентов на проценты не является допустимым.
В возражениях Бессарабова Н.С. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 г., вступившего в законную силу 28 марта 2017 г. в пользу истца взысканы с Акименко В.А. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, неустойка в размере 77 727,47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 13-15, 16-18). 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, о взыскании с Акименко В.И. в пользу Бессарабовой Н.Ф. задолженности в размере 380727,47 рублей. Судебное решение ответчиком не исполнено, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Согласно представленному представителем истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 г. по 11 ноября 2019 г. составляет 220 695,57 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из того, что законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств, в данном случае - с момента вынесения по делу судебного решения. С учетом изложенного, установив, что судебное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Акименко В.И. в пользу Бессарабовой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64674,79 рублей за период с 28 марта 2017 г. по 11 ноября 2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 220695,57 рублей, начиная с 12 ноября 2019 г. по день фактического уплаты задолженности
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 16 декабря 2019 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу определенных судом сумм, вместе с тем, их оплата до настоящего времени Акименко В.А. не осуществлена, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, подлежит отклонению, как противоречащий установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам, а также пояснениям самого ответчика, не отрицавшего в рамках рассмотрения дела того, что решение суда до настоящего времени им не исполнено.
Довод апеллянта о том, что к нему не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенной нормы права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данной ситуации судом произведено начисление процентов на проценты, что в силу закона не является допустимым, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения. Спорные правоотношения, возникшие между Бессарабовой Н.Ф. и Акименко В.И., касаются возврата денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда, от возврата указанных денежных средств истцу ответчик уклоняется, в связи с чем на сумму взысканных, но не выплаченных денежных средств в полном объеме подлежат начислению проценты по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, что не может расцениваться в качестве начисления процентов на проценты.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акименко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка