Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-5324/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5324/2020
(адрес) 24 сентября 2020 года
Суд (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)7
при секретаре (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Митрохина Сергея Витальевича о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года,
установил:
Митрохин С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50339/18/86021-ИП от 31 мая 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре Бакиновой А.Т., на срок до окончательной реализации залогового имущества ОАО "Мостоотряд-69", согласно перечня в соответствии с договорами залога NN 99007878616/З-1, 99007878616/З-2, 99007878616/З-3 от 26 декабря 2016 года.
В обоснование заявления указывает на то, что предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству является взыскание в пользу ПАО "Запсибкомбанк" солидарной задолженности с ОАО "Мостоотряд-69", Митрохина С.В. в размере 80 520 273 руб. 97 коп., в отношении должника Митрохина С.В. Исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением ОАО "Мостоотряд-69" обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2016 года, заключенному между ОАО "Мостоотряд-69" и ПАО "Запсибкомбанк". Исполнение обязательств ОАО "Мостоотряд-69" обеспечено поручительством Митрохина С.В., (договор поручительства N 99007878616/П-1 от 26 декабря 2016 года); поручительством ООО "БОЗАТР" (договор поручительства N 99007878616/11-2 от 26 декабря 2016 года); залогом имущества ОАО "Мостоотряд-69" (договор о залоге N 99007878616/3-1 от 26 декабря 2016 года, договор о залоге N 99007878616/3-2 от 26 декабря 2016 года, договор о залоге N 99007878616/3-3 от 26 декабря 2016 года). Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 10 октября 2019 года ОАО "Мостоотряд-69" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Р.И. В отношении ОАО "Мостоотряд-69" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полагает, что в силу вышеназванных обстоятельств исполнительное производство подлежит приостановлению до окончательной реализации залогового имущества ОАО "Мостоотряд-69".
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года заявление Митрохина С.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО "Запсибкомбанк" Ерега Н.Д. просит определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что признание банкротом ОАО "Мостоотряд-69" не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица Митрохина С.В., который в установленном законом порядке банкротом не признавался, процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего не вводились. Наличие иного обеспечения, которое могло бы быть реализовано в целях погашения задолженности по кредиту, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Указывает на то, что в случае погашения задолженности по кредитному договору за ОАО "Мостоотряд-69", Митрохин С.В. приобретет соответствующие права кредитора и созалогодержателя. Считает также, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало оставлению без движения, так как ПАО "Запсибкомбанк" заявление о приостановлении исполнительного производства не получало. Кроме того, ПАО "Запсибкомбанк" не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании; судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание.
В соответствии с определением от 8 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ПАО "Запсибкомбанк".
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Запсибкомбанк", УФССП по ХМАО - Югре, конкурсного управляющего ОАО "Мостоотряд-69", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник Митрохин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав должника Митрохина С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу, или может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как видно из материала, судебное извещение было направлено заинтересованному лицу ПАО "Запсибкомбанк" по адресу дополнительного офиса N 57 по адресу: (адрес) (л.д. 62). Однако сведений о получении судебного извещения ПАО "Запсибкомбанк" в материале не имеется, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из материала, 26 декабря 2016 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ОАО "Мостоотряд-69" заключен договор кредитной линии. Исполнение обязательств ОАО "Мостоотряд-69" обеспечено поручительством Митрохина С.В., (договор поручительства N 99007878616/П-1 от 26 декабря 2016 года); поручительством ООО "БОЗАТР" (договор поручительства N 99007878616/11-2 от 26 декабря 2016 года); залогом имущества ОАО "Мостоотряд-69" (договор о залоге N 99007878616/3-1 от 26 декабря 2016 года, договор о залоге N 99007878616/3-2 от 26 декабря 2016 года, договор о залоге N 99007878616/3-3 от 26 декабря 2016 года) (л.д. 18-23, 24-26, 27-36, 37-45, 46-51).
4 мая 2018 года Нижневартовским городским судом выдан исполнительный лист ФС N 023501808 по гражданскому делу по иску ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к ОАО "Мостоотряд-69", Митрохину С.В., ООО "БОЗАТР" о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
31 мая 2018 года на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство N 50339/18/86021-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО "Запсибкомбанк" солидарной задолженности с ОАО "Мостоотряд-69", Митрохина С.В. в размере 80 520 273 руб. 97 коп., в отношении должника Митрохина С.В.
3 августа 2018 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года ОАО "Мостоотряд-69" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Р.И. (л.д. 13-17).
Должник Митрохин С.В. просит вышеназванное исполнительное производство приостановить до окончательной реализации залогового имущества ОАО "Мостоотряд-69", ссылаясь на то, что последнее признано несостоятельным (банкротом).
Однако данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица Митрохина С.В., поскольку процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении гражданина-должника не вводились.
То, что имеется иное обеспечение, подлежащее реализации с целью погашения задолженности по кредиту, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
С учетов вышеназванных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Митрохина Сергея Витальевича о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка