Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьев М.Н. посредством своего представителя Конюхова Е.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" (далее - ООО "ТПФ "Галс") с учетом уточнений о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 74 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 344 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что 16 января 2019 года в результате схода снега с глыбами льда с крыши дома N по <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения, прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали указанный факт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом судебной экспертизы составила 74 500 рублей. Лицом? ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля, является ООО "ТПФ "Галс", которое не исполнило свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дома предъявляемым требованиям. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.
Истец Леонтьев М.Н. и его представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТПФ "Галс" Белов В.Е. исковые требования признал частично, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости к стене магазина и в зоне возможного схода снега с крыш, несмотря на имевшиеся на месте предупреждения и объявления.
Третье лицо УМВД России по г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле на основании определения от 23.07.2019, представителя в суд не направило.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2019 года с ООО "ТПФ "Галс" в пользу Леонтьева М.Н. взысканы материальный ущерб в размере 74500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ТПФ "Галс" ставит вопрос об отмене решения по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом безосновательно не применены положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено наличие со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что Леонтьев М.Н. припарковал свой автомобиль в не отведенном для этого месте, т.е. не на парковке возле здания, которая всегда поддерживается в надлежащем состоянии, кроме того, истец проигнорировал имевшееся на месте объявление: "Осторожно! Сход снега, машины не ставить", что подтверждается представленными суду фотографиями. Наличие указанного объявления мог подтвердить свидетель ФИО1, однако суд необоснованно отказал в допросе данного свидетеля, также судом не исследованы видеоматериалы, на которых зафиксирован сход снега на автомобиль истца, не учтено, что накануне происшествия был сильный снегопад и резкое потепление, у работников общества отсутствовала реальная возможность очистить снег с кровли здания, обстоятельства непреодолимой силы исключают ответственность ответчика перед истцом. Ссылается на то, что ООО "ТПФ "Галс" был заключен договор по очистке снега с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также на то, что материальный ущерб подлежал определению с учетом стоимости комплектующих и запасных частей, подлежащих замене, с учетом их износа.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТПФ "Галс" Белов В.Е. поддержал апелляционную жалобу, истец Леонтьев М.Н. и его представитель Конюхов Е.К. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб. Третье лицо УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 января 2019 года около 9 часов 00 минут в результате схода снега с крыши нежилого здания N по <адрес> принадлежащему Леонтьеву М.Н. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания подтвержден в суде первой инстанции как пояснениями истца Леонтьева М.Н., так и материалами проверки КУСП N от 16 января 2019 года, проведенной отделом полиции по заявлению истца о повреждении автомобиля сходом снега, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
ООО "ТПФ "Галс" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2008).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст.30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания.
Следовательно, обязанность по очистке снега с крыши нежилого здания, в силу вышеуказанных норм возлагалась на собственника здания - ООО "ТПФ "Галс".
Причинение повреждений транспортному средству истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 N от 28 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 89 775 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 66800 рублей 80 копеек.
Проверяя доводы ответчика ООО "ТПФ "Галс" о завышении размера ущерба, определением от 16.04.2019 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 74 500 рублей, с учетом износа - 38 600 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 74 500 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели приобретение деталей без учета износа, ответчик суду не представил.
Достоверность заключения <данные изъяты> N от 09.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля апеллянтом не опровергнута.
Оспаривая судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в игнорировании размещенного на месте объявления о возможном сходе снега и в парковке автомобиля в не отведенном для этого месте.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем доказательств того, что истец, припарковывая автомобиль возле нежилого здания, проявил грубую неосторожность, ответчик вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда согласно п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Размещение на стене здания предупреждающих о возможном падении снега объявлений материалами дела не доказано.
Так, предоставленные стороной ответчика фотографии места происшествия (л.д.49-55) не соответствуют обстановке места происшествия, зафиксированной сотрудниками полиции на фотоматериалах, произведенных непосредственно после происшествия и имеющихся в материалах проверки КУСП N от 16.01.2019, исследованных судом первой инстанции. Указанные фотоматериалы разнятся нахождением снежных сугробов около здания, наличием снежного покрова на кровле здания, наличием объявлений на оконных блоках и т.д. Поскольку оснований для критического подхода к имеющимся в материалах проверки КУСП N от 16.01.2019 фотоматериалам, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2019, произведенных лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела (сотрудником полиции), не имеется, судебная коллегия находит их более достоверными, а наличие объявлений ими не подтверждается. Что касается предоставленных стороной ответчика фотографий места схода снега (л.д.49-55), то с учетом вышеуказанных расхождений и несоответствий оснований считать, что они отражают действительную обстановку происшествия, не имеется, тем более, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что фотоматериалы изготовлены не в день происшествия, в связи с чем, несмотря на имеющуюся на фотографиях дату их производства (16.01.2019, что совпадает с днем происшествия), суд апелляционной инстанции подвергает их критической оценке.
Судебная коллегия отмечает, что на одной из фотографий, имеющейся в материалах проверки, явствует наличие на двери входа в помещение объявления, содержание которого нечитаемо, доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих содержание данного объявления, то есть о предупреждении посетителей о возможном сходе снега, суду не представлено.
Истец Леонтьев М.Н. отрицал как наличие на месте происшествия объявлений о возможном сходе снега, так и возможность парковки автомобиля в ином месте в виду заснеженности прилегающей к зданию территории, такая позиция истца ответчиком не опровергнута, доказательные данные о том, что на рассматриваемом участке имелась парковка, которая содержалась в надлежащем состоянии, отсутствуют.
Равно нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО1 Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года (л.д.59-60) усматривается, что заявленное представителем ответчика ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля судом было удовлетворено и ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.
Вместе с тем показания свидетеля о предупреждении Леонтьева М.Н. о сходе снега нельзя признать достаточными для вывода о проявленной истцом грубой неосторожности.
В силу ст.ст.55, 69 ГПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, достоверных данных, позволяющих однозначно установить факт наличия объявления о возможном сходе, не имеется. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Показания свидетеля подлежат проверке на достоверность в совокупности с другими доказательствами, как того требуют ст.67, ч.1 ст.68 ГПК РФ. Вместе с тем совокупности доказательств, которая подтверждала бы доводы ответчика о наличии объявления, нет.
Что касается представленной суду видеозаписии на флэш-носителе, то представитель ответчика не оспаривал, что видеозапись отражает лишь процесс схода снега с крыши нежилого здания на автомобиль истца и последующие действия собственника автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заключение ООО "ТПФ "Галс" договора по очистке снега с третьим лицом, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, тогда как в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что <адрес> обслуживается ООО "ТПФ "Галс". В суде апелляционной инстанции о желании представить такие дополнительные доказательства представитель ответчика также не заявлял, пояснив, что к обслуживающей организации они претензий не имеют.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнить свои обязательства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебная коллегия находит, что в материалы дела ответчиком данных о погодных условиях, имевших место 16.01.2019, не представлено. А сильный снегопад, на что ссылается апеллянт, не может быть отнесен к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, тем более, не может быть расценен в качестве непредотвратимого обстоятельства. Неблагоприятные погодные условия, а именно наличие метеоявлений (снега, потепления) еще не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непреодолимых обстоятельствах, наличие осадков в виде снега являются частыми и обычными явлениями в зимний период в условиях данного региона.
Следовательно, оснований считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши здания вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется, а погодные условия, на которые ссылается ответчик, таковыми признаны быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "ТПФ "Галс" направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "Галс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка