Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года №33-5324/2018, 33-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 31 января 2019 г.
гражданское дело по иску Дорохова В. А. к администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Дорохова В.А.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дорохова В. А. к администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское" о предоставлении жилого помещения вне очереди - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дорохов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец с <Дата> был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. На момент обращения в суд дом снесен, на месте снесенного дома построен другой дом. Истец до <Дата> был зарегистрирован в снесенном доме, регистрацию до настоящего времени имеет сестра истца Попикова О.А. В <Дата> после отбывания наказания в местах лишения свободы истцу было отказано в регистрации по прежнему месту жительства в связи со сносом дома. Истец зарегистрировался у Симоновой А.И. Истец состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений, номер очереди 53. Просил обязать администрацию городского поселения "Вершино-Дарасунское" предоставить истцу вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, включив в договор социального найма сестру истца Попикову О.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 2-6).
Определением суда от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попикова О. А. (л.д. 43).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 93-96).
В апелляционной жалобе истец Дорохов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд постановилрешение на неустановленных обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств признания жилого помещения, в котором проживал истец, непригодным для проживания. Основанием для снятия жилого дома с кадастрового учета может являться полное разрушение, уничтожение или гибель объекта. Что послужило причиной снятия дома с учета, суд не выяснял. Дом, в котором проживал истец, начал разрушаться давно, что подтвердили свидетели. Ответчик должен был в 2004 г. включить жилой дом в муниципальную собственность, а позднее в программу переселения из ветхого жилья на 2013-2017 гг. По мнению автора жалобы, имелись все основания для включения его и его сестры в список жильцов, дом которых пришел в негодность, и для предоставления им квартиры в новом доме, что отвечает требованиям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответственность за допущенные ответчиком нарушения и бездействие судом возложена на истца и его сестру (л.д. 103-105).
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец, представитель администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Попикова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В обоснование иска истец ссылался на то, что не проживал в квартире снесенного дома с 2002 г; старый дом снесен администрацией; истец является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, признан малоимущим, зарегистрирован по месту жительства в чужом жилом помещении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дом <Дата>. постройки не находился в муниципальной собственности поселения, не признавался аварийным или непригодным для проживания. Вместе с тем, вопрос о предоставлении документов, явившихся основанием для снятия дома с учета, перед сторонами не ставился.
Также суд установил факт выезда истца из снесенного дома в <Дата>., и установил, что истец не вставал на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения до 2005 г. Вместе с тем, суд не поставил на обсуждение предоставление доказательств, подтверждающих, где именно и на основании чего истец проживал с <Дата>
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд постановилрешение на неустановленных обстоятельствах.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены: копии приговоров и кассационное определение в отношении истца от <Дата> и <Дата>., выписка о принадлежности жилого помещения, в котором зарегистрирован истец в настоящее время, выписки о принадлежности жилых помещений в снесенном и построенном домах; акты обследования снесенного объекта недвижимости, явившиеся основанием для снятия дома с кадастрового учета; документы, на основании которых истец признан малоимущим и поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Данные документы судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, и вопрос о предоставлении этих документов, вопреки положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не был поставлен перед сторонами судом первой инстанции.
Судебная коллегия приобщает к материалам дела поступившие по запросам документы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Дорохов В.А., <Дата> г. рождения, с <Дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д. 8), где проживал вместе с родителями и сестрой Попиковой О.А. Данные обстоятельства подтверждены справкой администрации поселения и копией домовой книги (л.д. 42).
Из показаний допрошенных судом первой инстанции истца (л.д. 90), третьего лица Попиковой О.А. (л.д. 88), свидетелей Симоновой А.И. (л.д. 88), Огневой О.А. следует, что в 1990-х годах в доме истца отключили отопление, половина жильцов выехала за невозможностью проживания. Дом стал разрушаться, так как деревянные части дома разбирали на дрова. Истец с сестрой выехал из дома в числе последних, когда в доме стало невозможно проживать. В начале 2000-х годов дом разрушился. Из пояснений истца и Симоновой А.И. следует, что выезд из дома имел место в 2002 году, из пояснений третьего лица Попиковой О.А. следует, что выехали из дома в 1997-1998 году.
С <Дата> по <Дата>, как следует из паспорта истца и копии свидетельства о расторжении брака, он состоял в браке с Малышкиной С.А. (л.д. 10, 206).
Из содержания приговоров Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (л.д. 125-128), Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> (л.д. 130-132), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> (л.д. 133), следует, что на момент рассмотрения уголовных дел истец проживал в общежитии по адресу: <адрес>, в комнатах N и N.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что дом по <адрес>, <данные изъяты> г. постройки, не передавался в собственность поселения. Дома принимались на баланс поселения, когда спорного дома уже не существовало (л.д. 87).
По программе переселения из ветхого и аварийного жилья в 2015 году на месте старого был построен новый дом, которому также присвоен адрес: <адрес>.
<Дата> истец освободился из мест лишения свободы, в которых находился с <Дата> (л.д. 11).
С <Дата> истец прописан в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 29), принадлежащей Симоновой А.И. (л.д. 135-136), являющейся (согласно объяснениям истца) матерью жены истца.
<Дата> Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 20,21).
Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, 24 квартирный дом, <Дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, снят с кадастрового учета <Дата> (л.д. 50, 78). Дом был включен в реестр муниципального имущества <Дата> на основании п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Главы муниципального района "Тунгокоченский район" N 149 от 21 декабря 2005 г. "О разграничении имущества муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области между муниципальным районом и поселениями", акта приема-передачи, Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. (л.д. 155).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент составления документов о передаче дома на баланс поселения (в 2005 г.) фактически дома не существовало.
Дом был снят с учета на основании акта обследования от <Дата> по заказу владельца - администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское", в результате обследования установлено, что объект снесен в связи с ветхим состоянием (л.д. 152-155). Названный дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г. (л.д. 50)
18- квартирный дом, построенный в 2015 году по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет <Дата> (л.д. 79-80). Дом построен по муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы (л.д. 50).
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд исходил из того, что до 2005 г. истец не обращался в администрацию ни с заявлением о признании дома непригодным для проживания или аварийным, ни с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, снесенный дом не находился в муниципальной собственности поселения, и в установленном порядке не признавался аварийным или непригодным для проживания.
Выводы суда о том, что снесенный дом не находился в собственности муниципального образования противоречат обстоятельствам дела. Из документов, явившихся основанием для снятия снесенного дома с кадастрового учета (акт обследования КГУП "Забайкальское БТИ" от <Дата> - л.д. 152-153, акт обследования администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское" от <Дата> л.д. 154, выписки из реестра муниципального имущества л.д. 155) следует, что снесенный дом находился в собственности муниципального образования, снятие здания с кадастрового учета произведено по инициативе собственника в связи с ветхим состоянием здания.
Таким образом, вопреки выводам суда, снесенный дом находился в собственности муниципального образования.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает верными.
В обоснование иска истец ссылается на положения пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
По нормам ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., гражданин, имеющий право на внеочередное обеспечение жилым помещением, должен быть признан малоимущим и в установленном порядке состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Малоимущими гражданами, как следует из п. 2 ст. 49 ЖК РФ, в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно представленных истцом: Постановления администрации поселения о принятии на учет в качестве нуждающегося (л.д. 21), уведомления о принятии на учет (л.д. 20) истец <Дата> поставлен на соответствующий учет.
Из ответа ответчика на запрос судебной коллегии о документах, явившихся основанием для постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и из представленных ответчиком таких документов, следует, что истцом в администрацию в обоснование нуждаемости были представлены недостоверные документы. Из этого же ответа следует, что администрация не разрешала вопрос о снятии истца с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отложила его до разрешения настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции.
Жилищная комиссия и администрация поселения исходили из того, что истец при предъявлении документов о признании малоимущим и постановке на очередь зарегистрирован по <адрес> в снесенном доме. Истец указал в заявлении адрес <адрес> (л.д. 175, 205), представил в администрацию копию паспорта с данными о регистрации по <адрес> (л.д. 177, 207), справку от <Дата> о регистрации по <адрес> (л.д. 184, 214).
Вместе с тем, с <Дата> истец не был зарегистрирован по <адрес>. Согласно адресной справки, представленной по запросу суда, с <Дата> истец зарегистрирован по другому адресу - <адрес> (л.д. 29), согласно его устных пояснений в суде первой инстанции, истец зарегистрирован у тещи.
Принадлежность данного помещения, состав проживающих в нем лиц, состав семьи истца, общий доход семьи предметом рассмотрения жилищной комиссии и администрации при разрешении вопросов о признании истца малоимущим и о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не являлись.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что факты малоимущности и нуждаемости истца в жилом помещении не подтверждены достоверно.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился с заявлением поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий только в 2016 г., через много лет после фактического разрушения дома.
До введения в действие ЖК РФ истец также с заявлениями о постановке на учет не обращался.
Доводы истца о том, что только в силу сохранения регистрации по месту жительства в фактически снесенном доме, истец вправе требовать предоставления квартиры как лицу, жилое помещение которого признано непригодным для проживания, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из дела, фактически дом разрушен в 1998-2002 году, до разграничения прав на имущество между муниципальным районом "Тунгокоченский район" и городским поселением "Вершино-Дарасунское", и до включения дома в реестр собственности муниципального образования городского поселения.
Документы о сносе дома оформлены администрацией поселения в 2014-2015 г., спустя много лет после физического уничтожения дома.
Выселение истца из жилого помещения не производилось. Истец выехал из жилого помещения по <адрес> в <адрес> в 1998-2002 годах, до 2007 г. проживал в другом городе - в городе Чите. При освобождении из мест лишения свободы в <Дата> в справке об освобождении также указано отбытие по месту жительства - <адрес> (л.д. 11).
Судьбой ранее занимаемого жилого помещения истец не интересовался до 2016 г. До постройки нового дома на месте разрушенного с заявлениями о включении в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, либо о ненадлежащем состоянии дома и его фактическом разрушении, не обращался.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безразличии истца к судьбе ранее занимаемого жилого помещения, отсутствии интереса к проживанию в <адрес> до 2016 года, то есть фактически о выезде истца в другое место жительства в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Факт бездействия администрации городского поселения, в течении длительного периода времени не принимавшей меры к оформлению документов о разрушении дома и снятии дома как объекта недвижимости с учета, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности внеочередного предоставления истцу жилого помещения, учитывая, что факт нуждаемости в жилом помещении устанавливается в заявительном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорохова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка