Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5324/2018, 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Пушканова ФИО9 на решение Советского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым Пушканову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области о признании необеспечения защиты от воздействия окружающего табачного дыма лица, находящегося в исправительном учреждении, нарушением личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушканов С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области о признании необеспечения защиты от воздействия окружающего табачного дыма лица, находящегося в исправительном учреждении, нарушением личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ КП-15). <дата> был ознакомлен под роспись с графиком работ по ст. 106 УИК РФ "Привлечение осужденных к лишению свободы к работам без оплаты труда". <дата> сотрудниками ФКУ КП-15 для выполнения работ был направлен на объект "Курилка и дорожка к ней". Руководствуясь собственной самооценкой, благоразумием и нравственными данными некурящего человека, то есть качествами, выделяющими его из окружающего мира, воспринял требования должностных лиц ФКУ КП-15 по уборке курилки и дорожки к ней как умаление своего достоинства, посягающее на этические чувства, образ жизни и его здоровье, то есть нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения. Воздействие на него в месте выполнения работ окружающего его табачного дыма, уборка окурков из-под снега и льда, их сбор под взглядами курящих, воспринял как обращение, унижающее его собственное человеческое достоинство. Должностные лица ответчика, владеющие информацией о том, что он является лицом некурящим, требуя от него уборки курилки и прилегающей к ней территории во время нахождения там курящих лиц, преднамеренно усугубляли его психическое состояние применением мер дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что действия ответчика, нарушающего законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака, повлекшие нарушение его прав на благоприятную среду жизнедеятельности и охрану его здоровья, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага и унижающие его человеческое достоинство, нельзя признать законными. Статьей 23 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" прямо предусмотрена дисциплинарная, гражданско-правовая и административная ответственность за нарушение данного закона. Статьей 9 данного закона установлено право истца на возмещение причиненного ответчиком вреда. На основании положений статей 2, 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, статей 16, 150, 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ, статей 3, 6, 13 и п. 1 ст. 46 Европейской конвенции по правам человека просил суд признать факт нарушения ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области его личных неимущественных прав действиями, нарушающими ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - необеспечением ему как лицу, находящемуся в исправительном учреждении, защиты от воздействия окружающего табачного дыма на объекте "Курилка и дорожка к ней", привлекаемого к его уборке в соответствии со ст. 106 УИК РФ; взыскать в его пользу с ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в сумме 300000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Пушканов С.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что направление его для уборки места для курения является грубым нарушением ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст. 12 УИК РФ и других законов, а также унижением его человеческого достоинства, в связи с чем, апеллянт имеет право на возмещение причиненного ответчиком вреда. Также истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав, который подлежит взысканию с ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области. Считает, что судья является заинтересованным лицом в исходе дела. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части нарушения его прав на ознакомление с материалами дела. Выражает несогласие с определением суда от 11.07.2018, которым ему определено уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. за подачу искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области Смышляев В.М. указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2).
Являющаяся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы России Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, признавая, что многие содержащиеся в сигаретах и других табачных изделиях компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, отражая обеспокоенность по поводу разрушительных последствий для здоровья, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, констатируя, что такое воздействие является причиной смерти, болезней и инвалидности, закрепляет необходимость мер, обеспечивающих защиту от табачного дыма на рабочих местах, общественном транспорте, в закрытых общественных местах и, в соответствующих случаях, в других общественных местах (преамбула, статьи 4 и 8).
Основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 15-ФЗ на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе. Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака установлены совместным Приказом Минстроя России N 756/пр, Минздрава России N 786н от 28.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Пушканов С.Н. приговором Таганского районного суда г.Москвы от 13.08.2014г. осужден по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 29.05.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области, постановлением Советского районного суда Кировской области от 27.02.2018 переведен на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима.
Согласно частям 1, 3 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
В период отбывания наказания в ФКУ КП-15 Пушканов С.Н. привлекался к труду без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
Из графика привлечения осужденных к труду без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ на <дата> года следует, что осужденному Пушканову С.Н. установлены дни привлечения к данным видам работ <дата>.
Согласно листу ознакомления с работами по ст. 106 УИК РФ на <дата> в указанный день осужденный ФИО1 должен был произвести уборку курилки и прилегающей к ней территории.
Из материалов дела следует, что курилка находится на территории жилой зоны исправительного учреждения, при этом является отдельно стоящим сооружением и не является частью помещения.
Пушканов С.Н. свои требования основывал на том, что в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области, при этом <дата> сотрудниками ФКУ КП-15 для выполнения работ истец был направлен на объект "Курилка и дорожка к ней", что нарушило его права.
Отказывая Пушканову С.Н. в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что в законодательстве Российской Федерации установлен запрет курения табака на рабочих местах и в рабочих зонах (пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ), а привлечением истца к труду по ст. 106 УИК РФ на объекте "курилка и дорожка к ней" администрация ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области не нарушила требования закона и права истца на защиту от воздействия табачного дыма.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также было отказано, поскольку факт незаконных действий ответчика не нашел своего подтверждения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Правовое положение Пушканова С.Н., как осужденного, регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, согласно которым осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относится к труду и учебе.
На основании ст. 103, 106 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный Пушканов С.Н. <дата> был направлен администрацией учреждения на работы по уборке места для курения.
При этом в судебном заседании установлено, что Пушканов С.Н. недобросовестно отнесся к труду по ст. 106 УИК РФ и <дата> в течение дня к работам по уборке не приступал, его работу выполнял осужденный ФИО7, а вечером <дата> истец вместе с осужденным ФИО7 вынесли урну с мусором.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что при выносе урны с мусором истец испытывал негативное воздействие табачного дыма в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет толкования ст. 106 УИК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что неопределенности в понимании и применении положений данной статьи в отношении некурящих лиц, находящихся в исправительных учреждениях, не имеется.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что судья, рассмотревшая дело лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её беспристрастности. Совершение судьей в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий процессуальных действия, в том числе по оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения вреда Пушканову С.Н.
Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, доказательств незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина ответчика не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств признания каких-либо действий (бездействий) работников ФКУ КП-15 незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части лишения его возможности на ознакомление с материалами дела, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Данное право реализуется участниками процесса путем подачи соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 02.10.2018. Данное ходатайство судом было удовлетворено и в адрес истца были направлены копии материалов гражданского дела, в том числе отзывы ответчиков и копия протокола судебного заседания.
Таким образом, доводы истца о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Пушканов С.Н. выражает несогласие с определением Советского районного суда Кировской области от 11.07.2018, которым исковое заявление истца к ФКУ КП-5 УФСИН России по Кировской области о признании необеспечения защиты от воздействия окружающего табачного дыма лица, находящегося в исправительном учреждении, нарушением личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. В определении суда указано, что истцу необходимо представить квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб.
На данное определение Пушкановым С.Н. была подана частная жалоба, которая определением Советского районного суда Кировской области от 10.09.2018 была возвращена истцу в связи с пропуском установленного срока на его обжалование.
При этом Пушкановым С.Н. была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
В случае несогласия с размером государственной пошлины, установленным определением Советского районного суда Кировской области от 11.07.2018, истец не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
