Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5324/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5324/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эрфольг Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Эрфольг Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Эрфольг Л.А. (до перемены фамилии, имени и отчества - ФИО12.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333419 руб. 07 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
23 мая 2011 года ПАО "Сбербанк России" выдало ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита в размере 120000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с пунктом 3.1 названных Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных в период с 23 мая 2011 года по 16 апреля 2017 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка по состоянию на 16 апреля 2017 года составила 289 941 руб. 87 коп. Согласно пункту 4.1.4 Условий ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. Согласно подпункту 4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязан досрочно ее погасить. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Однако в установленный срок требование Банка ответчик не исполнила, задолженность не погасила. По состоянию на 16 апреля 2017 года общая сумма задолженности составляет 333419 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 289941 руб. 87 коп., просроченные проценты за период с 13 сентября 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 32778 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с 13 сентября 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 10698 руб. 57 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Эрфольг Л.А. исковые требования Банка признала в части взыскания суммы основного долга, а заявленные требования в части начисленных процентов и пени не признала, просила их уменьшить.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года с Эрфольг Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы просроченный основной долг в размере 289941 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 32778 руб. 63 коп., неустойка в размере 10698 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 руб. 20 коп.
На данное решение ответчиком Эрфольг Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее она обращалась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу приостановления начисления процентов по кредитному договору в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением, сообщив о своем намерении погашать образовавшуюся задолженность равными аннуитетными платежами в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. Однако Банком данная просьба была отклонена. Полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы процентов и неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Эрфольг Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно свидетельству о перемени имени серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 переменила фамилию, имя, отчество на Эрфольг Л.А..
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2011 года ответчиком было подано в ПАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты, которое было принято Банком, ответчику выдана международная банковская кредитная карта Visa Classic N с кредитным лимитом в размере 120000 руб. под 19,0 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, соглашается с ними и обязуется их выполнять. При этом ответчик уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифы и Памятка держателя размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка.
В приложении к заявлению ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, экземпляр информации о полной стоимости кредита получила.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно пунктам 3.6, 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.
В силу пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно выдержке из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, N установлены тарифы по карте - ТП-5 Кредитные карты Visa Classic/MasterCard Standard: процентная ставка за пользование кредитом по кредитной карте 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых.
Судом первой инстанции также установлено и это следует из материалов дела, что обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по банковской кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим 14 марта 2017 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 16 апреля 2017 года составила 333 419 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг - 289 941 руб. 87 коп., просроченные проценты - 32778 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10698 руб. 57 коп. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, при этом ответчик признала наличие задолженности, выразив несогласие с размером просроченных процентов и неустойки, полагая их завышенными.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитной карте, суду не было представлено.
Установив, что обязательства по банковской кредитной карте ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности с процентами по кредитной карте не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее она обращалась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу приостановления начисления процентов по кредитной карте в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением, сообщив о своем намерении погашать образовавшуюся задолженность равными аннуитетными платежами в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изменение материального положения наличие либо отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел завышенный размер процентов и неустойки и, как следствие, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, начисленные Банком просроченные проценты не являются штрафной санкцией, а являются процентами за пользование предоставленным кредитом, поэтому их снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Что касается неустойки, то в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная Банком неустойка в размере 10698 руб. 57 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий получения банковской кредитной карты. Довод ответчика о несогласии с размером неустойки направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Эрфольг Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка