Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Сагманова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Никитину В.Н., Никитиной Л.А., Никитиной И.В., Никитиной М.В.об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Требования мотивированы тем, что Сагманова Г.Р. является собственником адрес по адресу: адрес. Ответчик Никитин В.Н. является собственником адрес по указанному адресу. Квартира ответчика находится на одной лестничной площадке с квартирой истца. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования общим имуществом жилого дома, а именно - в тамбуре общего пользования без согласия жильцов установлена входная металлическая дверь с запорным устройством, отделяющая квартиру истца и ответчика от общей лестничной площадки. Демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенную металлическую дверь отказывается. 21 июля 2020 г. ООО "ЖЭУ N 61" Никитину В.Н. было вынесено предписание N 1150 о демонтаже указанной тамбурной двери и сносе ларей. 17 сентября 2020 г. АО УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вынесено повторное предписание N 1216 собственникам помещения N 208 о демонтаже тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора. До настоящего времени требование о демонтаже тамбурной двери и сносе ларей не выполнено.

В связи с чем, просила обязать Никитина В.Н., Никитину Л.А., Никитину И.В., Никитину М.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной двери квартир N... и N... по адресу: адрес, и освободить общий коридор от личных вещей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года исковые требования Сагмановой Г.Р. к Никитину В.Н., Никитиной Л.А., Никитиной И.В., Никитиной М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены. Суд обязал Никитина В.Н., Никитину Л.А., Никитину И.В., Никитину М.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной двери квартир N... и N... по адресу: адрес, и освободить общий коридор от личных вещей.

С апелляционной жалобой обращается Никитина Л.А., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протоколов судебных заседаний от 24 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года, истцом представлены в суд документы без подлинников, бланк предписания не имеет подписей сотрудников ЖЭУ. Кроме того, суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика Никитина В.Н., который находился на больничном листе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Никитину Л.А., Никитину И.В., Никитина В.Н., поддержавших доводы жалобы, Сагаманову Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сагманова Г.Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2020 г. N... с 05.08.2019, ей принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру.

Собственниками квартиры N... расположенной по адресу: адрес являются ответчики Никитин В.Н., Никитина Л.А., Никитина М.В., Никитина И.В. по ... доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2020 г. N..., ответчики являются сособственниками указанной квартиры с 21.11.2007.

Вышеуказанные квартиры расположены на одной площадке.

Судом установлено, что на 2 этаже шестого подъезда жилого дома по адресу: адрес, установлена входная металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в квартиры N.... Кроме того, на площадке установлен деревянный ларь, которым пользуются ответчики.

11 февраля 2020 г. ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" выдано предписание, согласно которому собственнику кв. N... по адресу: адрес, предложено в срок до 25 февраля 2020 г. убрать проектом не предусмотренные дополнительные перегородки и строения, убрать с общего коридора и лестничной клетки личные вещи (лари, сундуки, комоды), препятствующие свободной эвакуации людей, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир. Не загромождать люки, лестницы. С указанным предписанием Сагманова Г.Р. ознакомлена (т.1, л.д. 28).

13 февраля 2020 г. ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" выдано предписание N..., согласно которому собственнику кв. N... по адресу: адрес, предложено в срок до 3 марта 2020 г. убрать проектом не предусмотренную дополнительную перегородку, установленную в общем коридоре лестничной клетки, в результате которой ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир (л.д. 28).

Указанное предписание получено 17 февраля 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 29).

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в ответе N... от 2 апреля 2020 г. на обращение Сагмановой Г.Р. указало, что АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в отношении жильцов допустивших нарушение требований пожарной безопасности выдано предписание об устранении нарушений.

Из ответа АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" N... от 21 июля 2020 г., управляющей компанией было направлено повторное предписание собственникам помещения N... о демонтаже тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора (т.1, л.д.24).

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

В материалы дела приобщено письмо АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" N... от 19 августа 2020 г., согласно которому в управляющей компании протокол общего собрания жителей МКД дома по адресу: адрес, на установку тамбурной двери между квартирами N... и N... отсутствует (т.1, л.д.25).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что в результате установки тамбурной двери на втором этаже шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, была отгорожена часть общего имущества многоквартирного дома, которая используется не по назначению, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, тамбурная дверь препятствует свободному выходу из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушены права истца, являющейся сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, которые подлежат защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца наличием тамбурной двери на лестничной площадке, пользователями которой является ответчики, которая установлена с нарушением действующего законодательства, в том числе без соблюдения требований пожарной безопасности, без согласия собственников многоквартирного дома, препятствует истцу в пользовании общим имуществом, частью лестничной площадки, что является нарушением прав истца на пользование общим имуществом.

Суд подробно привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права и доказательства, на которых основаны данные выводы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств законности установки тамбурной перегородки с дверью на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования суду не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Техническим паспортом жилого здания (строения), инвентарный N... от 16 апреля 2010 г., по адресу: адрес, на лестничной площадке второго этажа 6 подъезда, не предусмотрена металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в квартиры N...(наличие тамбурной двери не предполагалось технической документацией многоквартирного дома) (т.2, л.д.16 - л.д.22).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тамбурной двери.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что они не устанавливали тамбурную дверь, тамбурную дверь установил бывший собственник квартиры, а они стали собственниками квартиры N... только в 2007 году по следующим основаниям. Так в ходе рассмотрения дела ответчики Никитины выражали несогласие против заявленных требований о демонтаже тамбурной двери, установлено и ими не оспаривается то обстоятельство, что они до настоящего времени проживают в указанной квартире и пользуются спорной тамбурной дверью, в связи с чем являются надлежащими ответчиками в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний от 24 ноября 2020 г., 14 декабря 2020 г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, протоколы судебных заседаний оформленные в письменной форме от 24 ноября 2020 г., 14 декабря 2020 г. имеются в материалах настоящего дела (л.д. 57-58, 83-91).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к средствам доказывания относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное доверенностью на предоставление копии документа лицо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в суд не представлены оригиналы документов, между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом копии документов, заверены надлежащим образом судом первой инстанции и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи представителя ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в предписании N... от 13 февраля 2020 г., а также не привлечение к участию в деле ООО "Домоуправление N 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не могут повлечь отмены решения суда, поскольку иск предъявлен Сагмановой Г.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: Т.А. Мухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка