Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акиншина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акиншина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акиншина В. В. в счет компенсации морального вреда <...>.

В остальной части иска отказать".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

"Внести исправление в решение Ленинского районного суда от <...>, по гражданскому делу <...>, по иску Акиншина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОРСПЭ У. РФ по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместо ошибочно указанного в решении суда наименования ответчика "Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации", читать: "Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации"".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиншин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОРСПЭ УМВД РФ по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указал, что <...> в отношении него в ОРСПЭ УМВД РФ по г. Омску было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ. Полагает, что возбуждение дела было инициировано для того, чтобы истец не имел возможности вернуть похищенное имущество в судебном порядке в пределах сроков исковой давности.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> за возбуждение в отношении истца уголовного дела N <...> и незаконное уголовное преследование по делу.

Определениями Ленинского районного суда г. Омска от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Омской области, прокуратура Омской области и УМВД России по г.Омску.

В судебном заседании истец Акиншин В.В. участия не принимал, его представитель Подкопаева Н.А. исковые требования поддержала; просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для компенсации морального вреда. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры Омской области Криворучкина А.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и факт последующего прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, что предоставляет истцу право на компенсацию причиненного морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации, указанный в иске, полагала чрезмерно завышенным.

Представители УМВД России по Омской области Маркелова М.А. и Шарипова Е.Н. возражали против заявленных требований.

Представители УМВД России по городу Омску и ОРСПЭ УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Акиншин В.В., повторяя свою позицию по делу, просит решение суда отменить. Считает, что исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, нарушив положения ст. 67 ГПК РФ. Просит обратить внимание на действия следователя, фактические обстоятельства уголовного дела, а также принять факт оказания Акиншиным В.В. содействия в сборе доказательства. Просит дать правовую оценку всем представленным в суд первой инстанции доказательствам фальсификации уголовного дела в отношении истца, умышленного нарушения следователем ст. 90 УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Акиншина В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Маркелова М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Криворучкина А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Солодовой О.А., представителей УМВД России по Омской области Клевакина А.В., У. Р. по г. Омску Яценко А.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., исследовав материалы гражданского дела и приложений к нему, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии Омского областного суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в их обоснование истец Акиншин В.В. ссылался на то, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам тяжкого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и осуществлялось уголовное преследование.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем определилк взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <...>.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о наличии поводов для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда правильный.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле данных и доказательств, которые подлежат правовой оценке, признать обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера такой компенсации, коллегия судей оснований не усматривает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, судом установлено, что <...> в отношении Акиншина В.В., являющегося до <...> <...>, и неизвестного лица было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, <...>. Потерпевшим по данному уголовному делу постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> было признано <...>

<...> старшим оперуполномоченным ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД по г. Омску отобраны объяснения у Акиншина В.В.

Согласно справки старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Омску, <...> был осуществлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу выезд по месту регистрации Акиншина В.В. Поскольку последнего по адресу не оказалось, была допрошена в качестве свидетеля его соседка; отобраны ее письменные пояснения, составлен протокол допроса.

На основании постановления старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от <...> постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> было разрешено производство обыска в жилище Акиншина В.В.

<...> старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в присутствии понятых составлен протокол обыска с участием подозреваемого Акиншина В.В. Следственное действие осуществлялось с <...> ч. <...> м. до <...> ч.<...> м.

<...> Акиншин В.В. допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день им было дано обязательство до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, являться по вызовам следователя.

Согласно протоколу очной ставки от <...>, Акиншин В.В. принимал участие в производстве следственных действий по проведению очной ставки с <...> являющейся <...> <...> и его <...> с <...>.

Вступившим в законную силу <...> постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба адвоката <...> в интересах Акиншина В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от <...> оставлено без удовлетворения.

<...> и <...> Акиншин В.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

<...> постановлением <...> ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску в жалобе адвоката <...> о признании незаконным и необоснованным уголовного преследования в отношении Акиншина В.В., а также прекращении в отношении него уголовного дела отказано.

В ходе следствия уголовное преследование в отношении Акиншина В.В. неоднократно прекращалось, а затем постановления о прекращении уголовного преследования отменялись.

<...> постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску уголовное преследование в отношении Акиншина В.В. по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления было прекращено; Акиншину В.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> уголовное дело N <...> прекращено по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, определяя размер компенсации морального вреда, коллегия судей считает необходимым учесть всю совокупность установленных настоящим гражданским делом фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность уголовного преследования, категорию преступления, характер, количество и длительность проводимых в отношении Акиншина В.В. следственных действий, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, равно как и принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда и определить к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <...>.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 09 августа 2021 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акиншина В. В. в счет компенсации морального вреда <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка