Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5323/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Прахова Б.М. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Титовский А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-748/2018.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с договором N уступки прав (цессии) от 21 мая 2020 года КПК "Вельский" уступил права требования по взысканию задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N 2-748/2018 с должника Прахова Б.М. Условия договора цессии исполнены сторонами в полном объеме, права требования переданы кредитору и оплачены, должник уведомлен о состоявшейся переуступке.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года заявление ИП Титовского А.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя КПК "Вельский" правопреемником - ИП Титовским А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-748/2018 исполнительного листа в отношении должника Прахова Б.М.

С данным определением не согласился Прахов Б.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Указал, что на момент вынесения оспариваемого определения имелось определение мирового судьи от 23 марта 2020 года об отмене судебного приказа по делу N СП2-1456/2018-1 от 21 февраля 2018 года по договору займа N от 30 декабря 2015 года. Также мировым судьей отменен судебный приказ от 21 февраля 2018 года N СП2-1468/2018-1 по договору займа N от 25 февраля 2016 года. Взыскателю предложено обратиться в суд в порядке искового производства. Суд не дал оценки приложенным к возражениям на заявление документам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 25 октября 2018 года заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года частично удовлетворен иск КПК "Вельский". С Прахова Б.М. в пользу КПК "Вельский" взысканы задолженность по договору займа N от 30 декабря 2015 года в размере 322 454,09 руб., 5 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг и 6 424,54 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска КПК "Вельский" к Прахову Б.М. о взыскании пени в размере 60 085,69 руб. отказано.

На основании выданного судом 25 октября 2018 года исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 октября 2019 года в отношении Прахова Б.М. возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

21 мая 2020 года между КПК "Вельский" (цедент) и ИП Титовским А.В. заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП Титовский А.В. принял на себя права (требования) к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Согласно реестру передаваемых прав к вышеуказанному договору, с учетом изменений, общая сумма уступаемых прав по договору N от 30 декабря 2015 года составила 331 299,64 руб.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, право требования взыскания задолженности с Прахова Б.М. перешло к ИП Титовскому А.В.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прахова Б.М. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка