Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5323/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ротт И.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года, по которому исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворены,

взысканы с Ротт И.П., ..., в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> года в сумме 2709011 руб. 75 коп., в том числе - сумма задолженности по основному долгу 2 614 126 руб. 41, сумма процентов за пользование кредитом 65 878 руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 2 326 руб. 12 коп., сумма пени на просроченный основной долг 24 453 руб. 57 коп., сумма пени на просроченные проценты 2 227 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине 21 745 руб. 06 коп., а всего 2 730 756 руб. 81 коп.;

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> года, заключенный между Акционерным обществом "Газпромбанк" и Ротт И.П..

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ротт И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <Дата обезличена> по состоянию на 11.05.2021 в размере 2 709 011,75 рублей, в том числе основной долг - 2 614 126,41 рублей, проценты за пользование кредитом - 65 878,38 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 2 326,12 рублей, пени на просроченный основной долг - 24 453,57 рублей, пени на просроченные проценты - 2 227,27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представил возражение на иск, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, применить срок исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ротт И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, снизить размер процентов по кредиту и пени.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Газпромбанк" и Ротт И.П. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 871 000 руб. под 7,5 % годовых, сроком до 28.12.2026.

Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытого в АО "Газпромбанк".

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 28 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов банк вправе потребовать от заемщика неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего заднем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств (включительно) (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются).

В соответствии с п. 5.2.2, п. 5.2.2.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае возникновения просроченной задолженности продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что с ноября 2020 года ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не осуществлялись.

01.04.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указанное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ротт И.П. по кредитному договору N <Номер обезличен> по состоянию на 11.05.2021 составила 2 709 011,75 руб., в том числе - сумма задолженности по основному долгу 2 614 126,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 878,38 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 326,12 руб., пени на просроченный основной долг в размере 24 453,57 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 227,27 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного истцом расчета, признав его правильным. Доводы ответчика об отсутствии в расчете истца данных о внесенных платежах по кредиту, отклонены судом как не подверженные материалами дела. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку с учетом даты заключения договора и периода образования задолженности установленный законом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 68 204,50 рублей представляют собой проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях. Возможность снижения процентов по договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том в жалобе просит ответчик, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки (пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчик Ротт И.П., заявляя о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в чем это заключается, не уточнил и доказательств явной несоразмерности неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 26 680,84 рублей основаны на условиях договора и оснований для снижения размера в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доводы Ротт И.П. в апелляционной жалобе о том, что в счет погашения задолженности им были внесены платежи, которые не учеты в расчете истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств внесения данных платежей, а также иного расчета задолженности суду не представлено. Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и положениями закона, в связи с чем оснований для признания данного расчета неверным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротт И.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка