Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2021 по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Горошко Марине Александровне, Михенину Алексею Юрьевичу, Еременко Ольге Александровне, Никулову Алексею Геннадьевичу, Гончаренко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Никулова А.Г.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 28.10.2019, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) и им назначено соответствующее наказание. Приговором суда установлено, что ответчики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский капитал, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере на сумму 360 546 рублей 73 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с Горошко М.А., Михенина А.Ю., Еременко О.А., Никулова А.Г., Гончаренко А.А. в доход Российской Федерации в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области причиненный ущерб в размере 360 546 рублей 73 копейки.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Горошко Марины Александровны, Михенина Алексея Юрьевича, Еременко Ольги Александровны, Никулова Алексея Геннадьевича, Гончаренко Андрея Александровича в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 357 446 рублей 73 копейки.

Денежные средства подлежат перечислению в УФК Иркутской области (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области по следующим реквизитам: л/с (данные изъяты), Банк ГРКЦ Банка России по Иркутской области, БИК (данные изъяты), р/с (данные изъяты), ИНН (данные изъяты), КПП (данные изъяты), ОКТМО (данные изъяты), КБК (данные изъяты), назначение платежа: "Возврат средств МСК по исполнительному листу N от Ф.И.О., ПФР Усольского района".

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Горошко Марине Александровне, Михенину Алексею Юрьевичу, Еременко Ольге Александровне, Никулову Алексею Геннадьевичу, Гончаренко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

С Горошко Марины Александровны, Михенина Алексея Юрьевича, Еременко Ольги Александровны, Никулова Алексея Геннадьевича, Гончаренко Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 1 354 рубля 89 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Никулов А.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу 16.06.2020 приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2018 установлена ответственность в долях: Никулов А.Г. с каждого эпизода получал по 20 000 рублей, в качестве своей доли, остальные денежные средства распределялись между иными лицами. В данном случае полагает, что денежные средства следует распределить следующим образом: ему 20 000 руб., Горошко М.А. - 200 000 руб., Михенину А.Ю., Еременко О.А., Гончаренко А.А. - 140 546 руб. 73 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя прокуратуры Альбрехт О.А., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по уголовному делу Номер изъят, Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г., Гончаренко А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Как установлено приговором, Михенин А.Ю., Еременко О.А., Никулов А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Горошко М.А., уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей", то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 15 февраля 2010 года N МК-3 N 1625322, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 360 546 рублей 73 копейки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта причинения ущерба в результате совершения преступления, в связи с установлением вины ответчиков на основании приговора Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию с Никулова А.Г.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей стороне - Пенсионном фонду Российской Федерации, а также обстоятельства совместного причинения вреда, поскольку действия ответчиков квалифицированы как действия группой лиц по предварительному сговору, установлены приговором суда, направлены по сути на оспаривание вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу и являющимися в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Доводы о том, что апеллянтом при совершении преступления были получены лишь 20 000 рублей, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшему. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб РФ.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда и его объем, а также характер действий ответчиков при совершении преступления был установлен приговором, истец просил взыскать солидарно ущерб, причиненный РФ совместными действиями ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что ответчики несут солидарную ответственность, а предъявление требований солидарно к должникам является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав одного из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кроме того, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, заявленный прокурором иск, доводы жалобы об отмене решения суда, поскольку с ответчика Никулова А.Г. следовало взыскать только 20 000 руб., несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм материального права, в частности ст. ст. 1080, 1081, 325 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулова А.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка