Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1283/20 по иску Бандурина Романа Николаевича к Прокопец Вячеславу Витальевичу о взыскании долга по договору займа (расписке), встречному исковому заявлению Прокопец Вячеслава Витальевича к Бандурину Роману Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по апелляционной жалобе Прокопец В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Бандурин Р.Н. обратился в суд с иском к Прокопец В.В. о взыскании долга по договору займа (расписке), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 01.11.2018 заключен договор займа на сумму 1 350 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 01.07.2020, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Прокопец Вячеслава Витальевича в его пользу денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 056 рублей 35 копеек, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 111691 рубль 10 копеек, оплату государственной пошлины в размере 14950 рублей.

Прокопец В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Бандурину Роману Николаевичу о признании договора займа от 01.11.2018 года незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что, сумма займа, указанная в долговой расписке от 01.11.2018 года не соответствует действительной сумме, так как Прокопец В.В. деньги были получены в меньшем количестве, чем указано в долговой расписке. По предварительной договоренности данная сумма включала в себя сумму основного долга в размере 600 000 рублей, и сумму процентов на сумму займа в размере 750 000 рублей, которая была определена в связи с длительностью срока займа и установлена заимодавцем произвольно. Всего от ответчика по встречному иску Бандурина Р.В. после составления им долговой расписки Прокопец В.В. получил только 600 000 рублей.

После получения от Бандурина Р.Н. суммы займа в размере 600 000 рублей, он осуществил частичное погашение долга в размере 200 000 рублей, как путем перечислений на личный банковский счет Бандурина Р.В. посредством сервиса "Сбербанк онлайн", что подтверждается кассовыми чеками по операциям "Сбербанк онлайн" от 18.04.2019 года, 02.07.2019 года, 29.02.2020 года, 10.03.2020 года, 10.03.2020 года, 27.05.2020 года, так и путем передачи Бандурину Р.В. наличных денежных средств.

В настоящий момент его задолженность перед Бандуриным Р.Н. по долговой расписке составляет 400 000 рублей, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере Vhatsapp между ним и Бандуриным Р.В. Эта же переписка подтверждает требование Р.Н. Бандурина на возврат денежных средств не в сумме 1 350 000 рублей, а в сумме - 400 00 рублей.

С учетом того, что Бандуриным Р.В. передана ему не вся сумма, указанная в долговой расписке, а только 600 000 рублей, просит признать договор займа от 01.11.2018 года в форме долговой расписки недействительным.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Бандурина Р.Н. удовлетворены.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Прокопец В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В целом апеллянт повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что реально сумма займа составила 600 000 рублей, 200 000 из которых им была возвращена. Полагает, что данные обстоятельства усматриваются из представленной WhatsApp-переписки, между абонентами Бандуриным и Прокопец. Факт принадлежности номеров Бандурину и Прокопец, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, настаивает, что судом не истребованы справки о доходах, выписки по банковским счетам, то есть не проверен доход истца, и была ли у него реальная возможность передать указанную в расписке сумму в долг, что также подтверждает безденежность расписки на сумму 1 350 000 рублей.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Прокопец В.В., его представителя Шаповалова А.Н., представителя Бандурина Р.Н.- Кондратенко В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в материалах дела долговой расписке, от 01.11.2018 (л.д. 15), Прокопец Вячеслав Витальевич взял в долг у Бандурина Романа Николаевича деньги в сумме 1 350 000 рублей, со сроком возврата 1 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Прокопец В.В. не оспаривал, что собственноручно написал и подписал данную долговую расписку, то есть, написание долговой расписки и свою подпись в долговой расписке ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 421, 395 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Прокопец В.В. 01.11.2018.

Установив факт заключения договора займа на сумму 1 350 000 руб. сроком до 01.07.2020 и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Прокопец В.В. в пользу Бандурина Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056, 35 руб.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с Прокопец В.В. в пользу Бандурина Р.Н. проценты на сумму займа в размере 111 691 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина в размере 14 950 руб.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд руководствовался ст.ст. 56, 57, 195, ГПК РФ и исходил из недоказанности заявленных требований.

Кроме того, суд указал на то, что между просительной частью искового заявления Прокопец В.В., текстом искового заявления и его пояснениями в ходе судебного разбирательства, существуют противоречия, позволяющие критически отнестись к утверждению стороны встречного истца, что договор займа от 1.11.2018 года являлся безденежным.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств в указанной сумме для передачи по рассматриваемому договору займа, учитывая, что величина суммы займа (1 350 000 рублей) является значительной, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не свидетельствует безусловно о безденежности расписки.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией для полноты установления обстоятельств дела приобщены к материалам дела и исследованы представленные Бандуриным Р. Н. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца и его супруги за 2016,2017,2018 г.г., из которых следует, что истец и его супруга за указанные периоды имели постоянный задекларированный доход по месту работы, а так же денежные средства на счетах в банке, доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях и от продажи автомобиля. Судебная коллегия, с учетом представленных документов, анализируя даже доход истца только за 2018г. усматривает, что Бандуриным Р.Н. был получен доход в размере 1 026 480 руб., его супругой 565 398,84 руб., что опровергает доводы апеллянта об отсутствии фактической возможности выдачи займа по расписке от 1.11.2018г. в заявленном размере. Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, не могут быть принять во внимание и доводы апеллянта о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании из ОМВД России по Миллеровскому району (место работы Бандурина Р. Н.) справок о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца за 2018,2019 г.г., так как указанные выше справки предоставлены самим истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действительности его сумма долга перед истцом составляет 400 000 рублей, а не 1 350 000 рублей, подлежат отклонению, как бездоказательные, поскольку вопреки доводам апеллянта, из предоставленной им в качестве доказательства распечатки переписки из мессенджера WhatsApp данное обстоятельство не усматривается. Напротив, из указанной переписки усматривается наличие долга у Бандурина Р.Н. перед иным лицом, что не относится к настоящему спору. (л.д.84).

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Прокопец В. В. представлено не было. При этом факт написания расписки собственноручно и без принуждения, ответчиком не оспаривался и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, которая составлена в простой письменной форме и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, как содержащая в себе предмет договора и условия его исполнения.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений.

Исходя из формулировки, изложенной в расписке (л.д. 15), а именно "Я, Прокопец В.В. ... взял в долг у Бандурина Р.Н..... деньги в сумме 1 350 000 рублей... Обязуюсь отдать 1 июля 2020г." оснований сомневаться в том, что именно в указанной сумме ответчиком были взяты денежные средства, при отсутствии доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, у судебной коллегии не имеется

Что касается доводов апеллянта о том, что он выплатил истцу в счет долга по расписке от 01.11.2018 сумму в размере 86 000 рублей, что подтверждается пояснениями Прокопец В.В. и кассовыми чеками по операциям "Сбербанк онлайн" от 18.04.2019, 02.07.2019, 29.02.2020, 10.03.2020, 10.03.2020, 27.05.2020, то они также подлежат отклонению, поскольку указанными доказательствами не подтверждается факт исполнения обязательств именно по рассматриваемому договору займа (расписке) от 1.11.2018, в соответствии с которым срок возврата определен 1 июля 2020 года. Тогда как факт наличия длительных заемных отношений, в том числе в иных суммах между сторонами, подтверждается как материалами дела, так и самим ответчиком и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, относительно доводов апеллянта о возврате денежных средств судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

С учетом изложенного, предоставленный истцом в материалы дела подлинник расписки (л.д.15), подтверждающей получение денежных средств заемщиком Прокопец В. В. презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть займодавцу сумму займа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка