Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5323/2021

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шульженко Сергея Петровича к Сергеевой Снежане Михайловне о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шульженко Сергея Петровича,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульженко Сергея Петровича к Сергеевой Снежане Михайловне о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шульженко Сергея Петровича к Сергеевой Снежаны Михайловны денежные суммы в порядке регресса в размере 56332,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1890 руб., а всего 58222,31 руб.

Взыскать с Шульженко Сергея Петровича в пользу Сергеевой Снежаны Михайловны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 850 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульженко С.П. обратился в суд с иском к Сергеевой С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 15.03.2005 года, находясь в зарегистрированном браке между Шульженко С.П., между ним (истцом) и ОАО Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор N на сумму 680 000 руб., которые были потрачены на оплату части стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> "А" <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. С октября 2009 года фактически брачные отношения с ответчиком прекращены. Решением суда от <дата> брак расторгнут, этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества. За Сергеевой (Пинчук) С.М. признано право на 41/100 доли в указанной квартире, а за истцом право на 59/100 доли квартиры. Исполнять обязательства по кредитному договору стороны с 01.10.2009 года должны были в равных долях, однако платежи по кредитному договору вносились только истцом. Так, в период с 01.10.2009 года по 11.11.2019 года (дата погашения кредитной задолженности) им было выплачено банку 689 064 руб. 63 коп. Учитывая наличие у ответчика обязательств по выплате 1/2 доли суммы кредита, а также сумму в размере 35000 руб., внесенную ею в счет погашения кредита, Шульженко С.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 327 032,31 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 470 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шульженко С.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, который по требованиям о взыскании суммы в порядке регресса должен исчисляться с момента полного фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шульженко С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Федоренко С.С., согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статей 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, находясь в совместной браке 15.03.2005 года между Шульженко С.П. (на момент заключения договора Пинчук), Сергеевой С.М. (на момент заключения договора Пинчук) и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам выданы денежные средства в размере 680 000 руб. на долевое участие в финансировании строительства жилья в г. Красноярска.

Супругами за счет кредитных средств приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

В соответствии положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 34, пункте 3 статьи 39 и пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Общие обязательства (долги) супругов это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> брак между Шульженко С.П. (Пинчук), Сергеевой С.М. (Пинчук) расторгнут, за Сергеевой (Пинчук) С.М. признано право на 41/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> "А" <адрес>, а за Шульженко (Пинчук) право на 59/100 доли этой квартиры.

Пинчук С.П. сменил фамилию на Шульженко С.П., что следует из свидетельства о заключении брака от <дата> (л.д. 27).

Пинчук С.М. сменила фамилию на Сергееву С.М., что следует из свидетельства о заключении брака.

В обоснование исковых требований Шульженко С.П. указал, что после расторжения брака Сергеева С.М. обязанности по оплате задолженности по кредитному договору не исполняла, а он (Шульженко С.П.) полностью погасил задолженность по кредитному договору N от <дата>, которая составила 689 064,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил к спорным правоотношениям положения статей 34, 39 Семейного Кодекса РФ, 322, 325 Гражданского Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что кредит был получен спорящими сторонами в период брака на приобретение в совместную собственность квартиры, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности истцом были исполнены за счет личных денежных средств, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени, суд пришел к верному выводу о том, что к истцу единолично исполнявшему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли самого истца, который также являлся заемщиком кредита.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, представленный истцом расчет, который не опровергнут стороной ответчика, исходя из того, доля каждого из супругов составляет 344 532,31 руб., при этом учитывая сумму, внесенную Сергеевой С.М. в счет погашения кредитной задолженности, определил сумму задолженности Сергеевой С.М. в размере 327 032,31 руб.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика, и применяя правовые последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции установил, что настоящий иск был направлен в суд (сдан в почтовую организацию для отправления) 08.12.2020 года, обязательства по кредитному договору от 15.03.2005 года исполнялись истцом в период с 30.10.2009 года по 11.11.2019 года, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2017 года, а по ранее произведенным истцом платежам в погашение кредита до указанной даты срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, ходатайства о восстановлении такого срока суду не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом при вынесении оспариваемого решения норм материального права, выразившегося в неправильном применении закона со ссылкой на наличие в споре регрессного обязательства, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения в части применения срока исковой давности, поскольку основаны на ошибочном толковании закона самим заявителем жалобы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Однако, в данном случае, указанная норма не может быть применена, поскольку регрессного обязательства между сторонами по делу, как бывшими супругами, не возникло, а имело место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным долгом супругов и подлежащего разделу, для чего установлен трехлетний срок исковой давности, регламентированный семейным законодательством.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, определяя сумму, подлежащую взысканию с Сергеенко С.М. в пользу Шульженко С.П., судом верно приняты к зачету платежи, произведенные истцом в счет погашения кредитных обязательств: 13.03.2018 года- 10000 руб., 12.04.2018 года - 6000 руб., 11.05.2018 года - 5000 руб., 28.06.2018 года -5642,56 руб., 10.07.2018 года - 5000 руб., 15.08.2018 года - 5000 руб., 19.09.2018 года - 5000 руб., 12.10.2018 года - 5000 руб., 07.11.2018 года - 5000 руб., 15.12.2018 года - 5000 руб., 11.01.2019 года - 5000 руб., 12.02.2019 года - 5000 руб., 11.03.2019 года - 5000 руб., 16.04.2019 года - 5000 руб., 06.05.2019 года - 5000 руб., 10.06.2019 года - 5000 руб., 05.07.2019 года - 5000 руб., 05.08.2019 года - 5000 руб., 06.09.2019 года - 5000 руб., 04.10.2019 года - 5000 руб., 11.11.2019 года - 6022,07 руб., а всего 112 664 руб. 63 коп.

При этом, сумма платежа в размере 5000 руб., внесенная платежным поручением N 15 от 11 января 2018 года, не принята судом, так как внесена не Шульженко С.П., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о томя. что доля каждого из сторон спора от указанной суммы составляет 56332 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в решении выводы суда мотивированы и апелляционной жалобой по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка