Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5323/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Владимировича к Кириенко Александру Ильичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности,

с частной жалобой Кириенко А.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020г., которым заявление Кириенко А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Кириенко А.И. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Крюкова А.В. к Кириенко А.И., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по получению выписок ЕГРН в сумме 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., которые он просил взыскать с истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление Кириенко А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Крюкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., оплате выписок и заключения специалиста в сумме 3000 руб.

С указанным определением не согласился Кириенко А.И., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем (участие в двух судебных заседаниях и одном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции), и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Кириенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка