Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летягиной Т.Ю. к Леонтьевой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами по апелляционной жалобе Леонтьевой А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Леонтьевой А.А. - Кульпиной Е.Н. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Летягиной Т.Ю. - Ломовой О.М. (действующей на основании доверенности), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Летягина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьевой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что в январе 2018 года между

Леонтьевой Т.Ю. и Леонтьевым А.В. было достигнуто соглашение по купле-продаже принадлежащего Леонтьеву А.В. автомобиля Хэндэ IX35,

VIN: N, 2012 года выпуска, стоимость которого была определена в размере 600 000 рублей. В связи с достигнутым соглашением Летягина Т.Ю. оформила кредитный договор N 7294 в ПАО "Сбербанк" на сумму 550 000 рублей и разными платежами перевела на счёт Леонтьева А.В. денежные средства в общей сумме 539 000 рублей, что подтверждается транзакциями по карте Летягиной Т.Ю. на сумму 304 500 рублей от 11 января 2018 года, на сумму 231 000 рублей от 12 января 2018 года и на сумму 3 500 рублей от 13 января 2018 года.

08 февраля 2018 года указанный автомобиль был передан Летягиной Т.Ю. по договору купли-продажи, заключённому с индивидуальным предпринимателем Харламовым М.А. на основании договора комиссии N 10/1 между Леонтьевым А.В. и Харламовым М.А. Остаток денежных средств в размере 61 000 рублей

Летягина Т.Ю. передала Леонтьеву А.В. нарочно в день передачи автомобиля.

27 февраля 2018 года Леонтьев А.В. умер, его наследником является его дочь Леонтьева А.А.

09 января 2019 года решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-5/2019 договор комиссии N 10/1, заключенный между Леонтьевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Харламовым М.А. в отношении указанного автомобиля, а также договор купли-продажи указанного автомобиля между Харламовым М.А. и Летягиной Т.Ю. были признаны недействительными в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки, автомобиль был передан наследникам Леонтьева А.В. При этом, в удовлетворении исковых требований Летягиной Т.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по недействительному договору в размере 539 000 рублей, судом было отказано, поскольку Летягиной Т.Ю. не было доказано, что денежные средства были перечислены ею по недействительному договору. В наследственную массу

Леонтьева А.В. должны были войти денежные средства по счетам, указанный автомобиль Хэндэ, рыночная стоимость которого составляет 600 000 рублей, дачный участок в районе "Приморья", а также имущественные обязательства умершего перед третьими лицами. К наследникам перешли имущественные права, а также имущественные обязанности.

29 января 2019 года истец направила в адрес предполагаемых наследников Леонтьева А.В. письменное требование о возврате ей в пределах стоимости наследственного имущества денежных средств в размере 539 000 рублей, перечисленных ею при жизни Леонтьева А.В. Требование к наследственному имуществу умершего было направлено нотариусу по месту открытия наследства. Поскольку какие-либо договорные обязательства между Летягиной Т.Ю. и Леонтьевым А.В. на сумму 539 000 рублей отсутствуют, несмотря на предложения Летягиной Т.Ю. о перечислении указанной суммы в счёт оплаты стоимости указанного автомобиля, указанные денежные средства должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Леонтьевой А.А. в свою пользу денежные средства в размере

539 000 рублей в пределах стоимости имущества, унаследованного за Леонтьевым А.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

13 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 42 065 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта

2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня

2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С Леонтьевой А.А. в пользу Летягиной Т.Ю. были взысканы денежные средства в размере 539 000 рублей в пределах стоимости имущества, унаследованного ей за Леонтьевым А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 42 065 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 49 686 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей.

Леонтьевой А.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отказать. Автор жалобы полагает, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2019 установлено, что договорные отношения между Летягиной Т.Ю. и Леонтьевым А.В. отсутствовали, факт заключения договора купли - продажи автомобиля и перечисления в счет указанного договора денежных средств не нашел своего подтверждения. Кроме того, автор жалобы указывает, что Летягина Т.Ю. и Леонтьев А.В. проживали одной семьей, фактически состояли в брачных правоотношениях и систематически перечисляли друг другу денежные средства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Летягина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица - нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области Олейник Ю.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Леонтьевой А.А. и подлежат взысканию с нее в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано обстоятельство перевода денежных средств со стороны Летягиной Т.Ю. в пользу Леонтьева А.В. во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого было известно Летягиной Т.Ю., либо она действовала в целях благотворительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем считает решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2019 установлено, что договорные отношения между Летягиной Т.Ю. и Леонтьевым А.В. отсутствовали, факт заключения договора купли - продажи автомобиля и перечисления в счет указанного договора денежных средств не нашел своего подтверждения, при этом Летягина Т.Ю. и Леонтьев А.В. проживали одной семьей, фактически состояли в брачных правоотношениях и систематически перечисляли друг другу денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, Летягина Т.Ю. обосновывала их перечислением Леонтьеву А.В. в счет приобретения принадлежавшего ему автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2019, договор комиссии N 10/1, заключенный между Леонтьевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Харламовым М.А. в отношении указанного автомобиля, а также договор купли-продажи указанного автомобиля между Харламовым М.А. и Летягиной Т.Ю. были признаны недействительными в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки, автомобиль был передан наследникам Леонтьева А.В. При этом, в удовлетворении исковых требований Летягиной Т.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных по недействительному договору в размере 539 000 рублей, судом было отказано, поскольку Летягиной Т.Ю. не было доказано, что денежные средства были перечислены ею по недействительному договору.

Между тем спорные денежные средства фактически были получены Леонтьевым А.В. от Летягиной Т.Ю., что сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики

N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Леонтьевой А.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения Леонтьевым А.В. спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Наличие каких-либо обязательственных правоотношений между Летягиной Т.Ю. и Леонтьевым А.В. судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были потрачены на совместные нужды Летягина Т.Ю. и Леонтьева А.В., поскольку режим совместной собственности, предусмотренный ст. 33 СК РФ, не распространяется на лиц, фактически состоящих в брачных отношениях. Доказательств того, что в период перечисления спорных денежных средств Летягина Т.Ю. и Леонтьев А.В. состояли в зарегистрированном браке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное заочное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка