Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года №33-5323/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5323/2021
Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сионберг А.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3547/2020, которым удовлетворено заявление ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦПЭ "ПетроЭксперт" обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3547/20.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Сионберг А.Б. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и оплатить ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведенную экспертизу за счет средств федерального бюджета.
В обоснование частной жалобы указывает, что при решении вопроса о возложении на стороны обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы были допущены существенные нарушения норм права. При рассмотрении вопроса о взыскании оплаты необходимо было учесть по чьей инициативе по делу была назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по ее оплате. Стороны не возражали против назначения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, вопрос о несении расходов на проведение экспертизы судом не разрешался.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, первоначально Сионберг А.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Аква" о возмещении ущерба причиненного 03.04.2018 года заливом квартиры в сумме 336 921 рубль, взыскании расходов по оплате договора оказания услуг N УИ 2018-097 в сумме 10 000 рублей и договора N 2018/05/11-01 в сумме 5300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 31 июля 2019 года была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦПЭ "ПетроЭксперт".
Одновременно судом постановлено, что вопрос о расходах на ее проведение разрешить после рассмотрения гражданского дела.
ООО "ЦПЭ "ПетроЭксперт" выполнило судебную экспертизу, заключение по которой N 19-61-Д-2-2739/19-2 от 18.10.2019 передано в распоряжение суда. Одновременно предоставлены сведения о стоимости данного исследования в размере 64 625,00 рублей, вопрос о возмещении которых поставлен перед судом.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года гражданское дело было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года утверждено мировое соглашение заключенное 26 июля 2020 года между истцом Сионберг А.Б. и ответчиком ООО "Аква".
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО "ЦПЭ "ПетроЭксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 64 625 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что исследование проведено, заключение передано суду, однако оплата за проведение экспертизы не поступила.
При подаче заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ООО "ЦПЭ "ПетроЭксперт" был предоставлен счет N 1663 от 21 октября 2019 года, в котором в наименовании товара указано: производство судебной экспертизы по определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2739/2019, цена: 64 625 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
В пользу ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с Сионберг А.Б. и с ООО "Аква" взысканы расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере по 32 312 рублей 50 копеек.
Разрешая ходатайство экспертной организации, суд пришел к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что спор по делу разрешен заключением мирового соглашения, судебный акт по существу в пользу одной из сторон не принят.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о распределении между сторонами расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в равных долях.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены определения.
Довод частной жалобы о проведении судебной экспертизы по инициативе суда, что по смыслу статьи 96 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на ее производство за счет средств соответствующего бюджета, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сионберг А.Б. - без удовлетворения
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка