Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года №33-5323/2021, 33-154/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-154/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах Царева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2021 года и третьего лица гаражного кооператива "Пятилетка" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общественная организация защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики (далее - ООЗПП "Филин" ЧР) обратилась в суд с иском в интересах Царева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве гаражного бокса N от 9 июня 2015 года, заключенного между Царевым А.В. и ЗАО "Регионстрой", правопреемником которого является ответчик, 26 ноября 2015 года застройщик передал истцу гаражный бокс, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>. Оплата стоимости гаражного бокса Царевым А.В. произведена в полном объеме в сумме 660 780 руб. В ходе эксплуатации гаражного бокса, с начала весны 2016 года стали обнаруживаться строительные недостатки, приводящие к проникновению грунтовых вод в гараж. Истец обращался к ответчику с просьбой их устранить. В июле 2016 года были проведены работы по устранению недостатков, в ходе которых было выявлено отсутствие гидроизоляции внешней стены гаража. Однако, после ремонтных работ в гараже вновь проявилась течь, о чем было сообщено главному инженеру застройщика с передачей ключей от бокса для устранения недостатков представителю ответчика. Недостатки не были устранены, что повлекло обращение Царева А.В. к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло обращение Царева А.В. в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке. Между тем решением суда от 16 января 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено наличие строительных недостатков. 15 апреля 2019 года Царев А.В. повторно обратился к застройщику с требованием об устранении производственных недостатков, а также недостатков, которые появились после вынесения решения суда. После выполнения работ по устранению недостатков застройщик направил истцу акт выполненных работ, где указал, что недостатки устранены. Между тем согласно акту строительно-технического исследования, производственные недостатки, указанные в требовании Царева А.В., ответчиком не устранены. Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом 17 июля 2019 года в адрес ответчика новой досудебной претензии с требованием о расторжении договора N и возврате уплаченной стоимости гаражного бокса. Претензия получена ответчиком 22 июля 2019 года и оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООЗПП "Филин" ЧР с учетом уточнений иска просил: расторгнуть договор купли-продажи N участия в долевом строительстве от 9 июня 2015 года; обязать ответчика принять указанный гаражный бокс после полного возврата денежных средств, уплаченных за него в размере 660 780 руб.; взыскать с ООО "Регионстрой" стоимость гаража в размере 660 780 руб., неустойку за период с 2 августа 2019 года по 5 июля 2021 года в размере 4 651891 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 665780 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 42 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В судебном заседании представитель ООЗПП "Филин" ЧР Галыня Н.Н. и истец Царев А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Регионстрой" Николаева Т.В. и Андреева Н.В. исковые требования не признали.
Третьи лица АО "Городское управление капитального строительства", ООО "Теплоэффект", гаражный кооператив "Пятилетка" (далее - ГК "Пятилетка"), администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 9 сентября 2021 год принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть договор от 9 июня 2015 года N участия в долевом строительстве нежилого помещения - гаражного бокса N по <адрес>, заключенного между ЗАО "Регионстрой" и Царевым А.В..
Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу Царева А.В. денежные средства, уплаченные по договору от 9 июня 2015 года N участия в долевом строительстве нежилого помещения в размере 660780, 00 рублей; неустойку в размере 66000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 рублей; почтовые расходы 602, 42 рублей; штраф в размере 50 000, 00 рублей.
В удовлетворении требований об обязании ООО "Регионстрой" принять от Царева А.В. гаражный бокс после полного возврата денежных средств, уплаченных за него в размере 660780, 00 рублей; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больших размерах, отказать.
Взыскать с ООО "Регионстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10767, 80 рублей".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом Царевым А.В. гаражный бокс построен застройщиком с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Учитывая наличие спора о качестве объекта на протяжении пяти лет, в течение которых истец не имеет возможности надлежащим образом использовать приобретенный объект долевого строительства по назначению, суд посчитал, что Царев А.В. вправе требовать расторжения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) заключенного договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 9 июня 2015 года N и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 660 780 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил в десятидневный срок требования истца, изложенные в досудебной претензии от 12 июля 2019 года, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Регионстрой" и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 66 000 руб.
В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Царева А.В. также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
29 октября 2021 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по заявлению ООЗПП "Филин" ЧР принял дополнительное решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу общественной организации защиты прав потребителей "Филин" штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.".
Принимая дополнительное решение, суд исходил из того, что основным решением с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 50000 руб., а в пользу процессуального истца ООЗПП "Филин" ЧР такой штраф не взыскан, что противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На предмет отмены дополнительного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком ООО "Регионстрой" подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года подана третьим лицом ГК "Пятилетка".
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при принятии дополнительного решения суд не учел положения действующего гражданского процессуального законодательства, не предусматривающего возможность вынесения дополнительного решения по вопросу, по которому ранее уже было принято решение, при том, что основным решением уже был определен к взысканию штраф в пользу потребителя, который суду и следовало распределить между истцами.
В апелляционной жалобе ГК "Пятилетка" выразил несогласие с выводами суда о наличии в гаражном боксе Царева А.В. существенных строительных недостатков, при том, что по выводам судебного эксперта Лясиной Л.О. выявленные строительные недостатки являются устранимыми, несущая способность конструкций бокса обеспечена, не создается угроза жизни и здоровью человека. Полагает, что при стоимости устранения недостатков в 263152 руб. и рыночной стоимости самого гаражного бокса в 780000 руб. нельзя утверждать о несоразмерности расходов относительно цены объекта, как посчитал суд первой инстанции. Считает, что такой недостаток, как намокание стены, вопреки выводам суда, не является повторным, поскольку ранее такой недостаток истцом к устранению не заявлялся. Суд не учел, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 года, при обнаружении существенного недостатка за пределами гарантийного срока потребитель обязан сначала потребовать его устранения. При невыполнении этого условия, потребитель не может требовать возврата товара и взыскания его стоимости. Кроме того, суду следовало учесть, что гаражный бокс Царева А.В. является частью комплекса и претензий к качеству остальных боксов, никто не подавал. При принятии решения суд не проверил, действительно ли Царев А.В. являлся собственником гаражного бокса, чем допустил нарушение процессуального законодательства. Суд также не учел, что договор между сторонами исполнен, а потому односторонний отказ от исполнения договора Царевым А.В. в спорных правоотношениях недопустим. Более того, материалы дела не содержат уведомления об одностороннем расторжении договора, а наоборот содержаться требования о расторжении договора.
Представитель ООО "Регионстрой" Никифорова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу ГК "Пятилетка", в котором эту жалобу поддержала.
Ответчик ООО "Регионстрой" в отзыве и ГК "Пятилетка" в апелляционной жалобе заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГК "Пятилетка" Лаврентьев С.В. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Представитель ООЗПП "Филин" ЧР Галыня Н.Н. и истец Царев А.В. в суде просили оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.
Ответчик ООО "Регионстрой", третьи лица АО "Городское управление капитального строительства", ООО "Теплоэффект", администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N от 9 июня 2015 года, заключенного между застройщиком ЗАО "Регионстрой", правопреемником которого является ООО "Регионстрой" и Царевым А.В., последнему в собственность застройщиком 26 ноября 2015 года по акту приема-передачи передан гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, а Царевым А.В. за объект долевого строительства была уплачена застройщику денежная сумма в размере 660780 руб.
5 июля 2018 года Царев А.В. обращался в суд с иском к ЗАО "Регионстрой" о расторжении заключенного между ними договора N участия в долевом строительстве гаражного бокса N от 9 июня 2015 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 660 780 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года в размере 53 017 руб. и далее по день погашения долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В качестве основания для обращения Царева А.В. в суд с иском указывалось на неоднократное проявление строительных недостатков нежилого помещения, приводящих к проникновению грунтовых вод внутрь гаража, после их устранения застройщиком, появление трещин в стене в трех местах с внутренней и внешней стороны, на полу помещения и, кроме того, наличие конденсата на боковой стене, усадку пазуха и наличие осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке после устранения недостатков застройщиком.
В ходе судебного разбирательства дела N 2-31/2019 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N, составленному судебным экспертом ИП Андреевой Ю.П., в нежилом помещении - гаражном боксе N, расположенном по адресу: <адрес> в здании гаражей боксового типа на 36 машино-мест имеются не все заявленные истцом недостатки. Отсутствует конденсат на боковой стене, устранена осадочная трещина в месте примыкания наружной стены к отмостке.
К производственным недостаткам экспертом отнесена осадка бетонного пола в сторону фундамента с образованием трещин в бетонном полу, которая ранее не устранялась, а потому не могла проявиться повторно.
Судебный эксперт также указал, что отнесение к недостаткам трещин в наружной стене возможно по результатам более длительного систематического наблюдения, не в рамках проведения ограниченного по времени экспертного исследования.
Трещины в наружных стенах в настоящее время не препятствуют эксплуатации, но так же снижают эксплуатационные качества и пространственную жесткость здания. Установление степени снижения параметров возможно лишь по результатам более продолжительного наблюдения за динамикой развития трещин в стене и расчета несущей способности стены по результатам наблюдения (обследования).
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Царева А.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года решение городского суда было оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что в уведомлении от 4 декабря 2017 года Царев А.В. сообщал ЗАО "Регионстрой" о том, что в начале весны 2016 года в период таяния снегов обнаружил течь воды со стены и две лужи на полу гаража, о чем сообщил руководству застройщика. Летом 2016 года во время проведения работ ЗАО "Регионстрой" по устранению недостатков обнаружилось полное отсутствие гидроизоляции внешней стены гаража. После выполнения ремонтных работ, во время испытания, течь снова проявилась, о чем вновь сообщил руководству застройщика. Застройщик снова произвел работы. Весной 2017 года ситуация повторилась, - течь стены вновь проявилась. После этого он снова обратился к застройщику с требованием устранить недостатки. В последующем сообщил главному инженеру ответчика о том, что пол в гараже деформировался и в нем появились большие трещины. На что тот ответил об устранении недостатков в следующем году.
Судами также было установлено, что к моменту обращения Царева А.В. в суд с иском недостатки, приводящие к проникновению грунтовых вод внутрь гаража, ответчиком были устранены по требованию истца во внесудебном порядке. В ходе проведения судебной экспертизы в период с 8 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года эти недостатки не выявлены.
По выводам судебного эксперта ИП Андреевой Ю.П., приведенным в экспертном заключении N, конденсат на боковой стене отсутствует. Осадочная трещина на стене примыканий наружной стены к отмостке, проявившаяся после устранения недостатка по проникновению грунтовых вод в гаражный бокс, на момент выполнения экспертизы также устранена путем устройства бетонного бортика (отбойника) по фасаду всего здания.
Суд признал недостаток пола несущественным исходя из стоимости гаражного бокса в 660 780 руб.
Доказательств предъявления ответчику ЗАО "Регионстрой" требования об устранении недостатков пола в разумный срок до отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и обращения в суд с иском о расторжении договора, также как уклонения ответчика от устранения этого недостатка, истец Царев А.В. суду не представил.
По поводу иных недостатков объекта долевого строительства, Царев А.В. к ЗАО "Регионстрой" не обращался, в обоснование заявленных им исковых требований не приводил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года являются обязательными по настоящему делу.
После вступления в силу вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу N 2-31/2019, 15 апреля 2019 года Царев А.В. направил в адрес ответчика требование об устранении производственных недостатков, а также недостатков, которые появились после вынесения решения суда, а именно течи торцевой стены в трех местах, трещины всех стен (т. 1 л.д. 11).
3 июня 2019 года составлен комиссионный акт с участием представителей ответчика и истца об устранении недостатков, указанных в требовании от 15 апреля 2019 года (том 1 л.д. 18).
С целью проверки качества выполненных застройщиком работ Царев А.В. в порядке досудебного исследования объекта обратился к специалисту ФИО, согласно акту строительно-технического исследования которого, подрядчик производства работ замечания по гарантийным обязательствам ЗАО "Регионстрой" не выполнил (том 1 л.д. 19-29).
В связи с изложенным, 17 июля 2019 года Царев А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12 июля 2019 года, в котором вновь потребовал расторгнуть договор N участия в долевом строительстве гаражного бокса и вернуть стоимость гаражного бокса в размере 660 780 руб. (том 1 л.д. 57-60).
Претензия получена ответчиком 22 июля 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Царева А.В. в ООЗПП "Филин" ЧР, а затем последнего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Альтернатива" (том 1 л.д. 160).
Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" от 31 декабря 2020 года N, установлено несоответствие выполненных работ по строительству спорного гаражного бокса проектно-сметной документации. Зафиксированы следующие дефекты: в кладке наружной стен исследуемого гаража (по оси "А") имеется сквозная трещина на всю высоту помещения (от низа цоколя до потолка); имеются локальные трещины в элементах кладки стен исследуемого гаражного бокса; следы увлажнения на участках стен ниже планировочной отметки земли. Причиной появления трещин являются усадочные процессы (эксплуатационный дефект). На момент проведения исследования, экспертам не представилось возможным проведение работ по обследованию фундамента и основания под ним ввиду не предоставления доступа сторонами. По представленным фотоматериалам невозможно определить состояние фундамента, устройство гидроизоляционного слоя на заглубленные в грунт конструкции бокса в ходе проведения ремонтных работ. В связи с изложенным, эксперты не смогли определить причину образования сквозной трещины наружной стены бокса, причину попадания влаги в пространство помещения бокса через заглубленные в грунт конструкции, а потому не ответили на вопрос суда о характере выявленных дефектов, способе устранения выявленных дефектов и стоимости работ по устранению дефектов (том 1 л.д. 220-255).
По ходатайству истца судом по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения ИП Лясиной Л.А. (том 2 л.д. 131-132).
Согласно заключению эксперта ИП Лясиной Л.А. N от 18 июня 2021 года, в процессе исследования установлен ряд недостатков, имеющих отношение к спорному гараж-боксу, а именно: высолы на поверхности кирпича стеновой конструкции, характер образования которых эксплуатационный и производственный в равной степени; трещины в отдельных кирпичах, не пересекающие растворные швы, волосные трещины, характер образования которых естественный, эксплуатационный; вертикальные трещины на фасаде здания по оси А, характер образования которых производственный; не герметичное сопряжение отмостки со стеновой конструкцией, по оси А и по оси 5, не выполнен узел примыкания отмостки к конструкции цоколя, характер образования производственный; отслоение окрасочного слоя отделки цоколя, характер образования - естественный износ; применение силикатного и пустотелого керамического кирпича в наружных стенах гаражного бокса N с местом расположения - цокольный этаж, характер образования - производственный; место расположения горизонтальной гидроизоляции ниже уровня грунта, характер образования - производственный; трещина на отмостке примыкающей к стеновой конструкции, по оси 5, создание условий для беспрепятственного проникновения влаги в тело стеновой конструкции ограждающей гаражный бокс N, характер образования - производственный; не герметичное сопряжение отмостки с дорожным покрытием, по оси 5, посадка дорожной конструкции, создание условий для беспрепятственного проникновения влаги в тело стеновой конструкции ограждающей гаражный бокс N, характер образования - производственный; увлажнение наружных стеновых конструкций по периметру помещения внутреннего пространства гаражного бокса в нижней части, характер образования - производственный.
В процессе исследования экспертом ИП Лясиной Л.А. установлено несоответствие гаражного бокса нормам: СП 70.133302012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 48.13330. 2011 "Организация строительства"; СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции": СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод": СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта".
Установленная категория технического состояния строительных конструкций - удовлетворительное состояние.
Несущая способность конструкций обеспечена. При этом имеются производственные недостатки, проявившие себя в процессе эксплуатации которые необходимо своевременно устранить. На момент исследования гаражный бокс N не создает угрозу жизни и здоровью человека.
В примечании к данному пункту заключения экспертом указано: на момент исследования установленные недостатки оказывают влияние на ослабление защиты стеновых конструкций, находящихся ниже уровня грунта от атмосферных воздействий. В случае не выполнения соответствующего комплекса ремонтных работ по устранению установленных недостатков, удовлетворительное работоспособное состояние строительных конструкций гаражного бокса может перейти в ограниченное работоспособное состоянии, с ослаблением несущей способности, влияющей на долговечность и надежность гаражного бокса.
По выводам эксперта, недостатки являются устранимыми, устранение возможно путем проведения ремонтных работ непосредственно объекта (конструкций имеющих отношение к гаражному боксу N). Проведение ремонтных работ в целом гаражного комплекса не требуется. В связи с установленной возможностью устранения недостатков гаражного бокса N, недостатки приняты экспертом как несущественные. Стоимость работ по устранению недостатков и причин их образования составляет 263 152 руб. (том 2 л.д. 179-226).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N от 18 июня 2021 года, выполненной ИП Лясиной Л.А. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт Лясина Л.А., проводившая экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный эксперт Лясина Л.А. была допрошена в судебном заседании, подтвердила свои выводы, приведенные в заключении эксперта, и дала разъяснения относительно сделанных ею в заключении выводов.
Заключение судебной экспертизы N от 18 июня 2021 года не противоречит выводам, приведенным в экспертном заключении ООО "Альтернатива" N от 31 декабря 2020 года.
Несогласие третьего лица ГК Пятилетка" с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта ИП Лясиной Л.А., основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.
Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства или неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым, а не техническим, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между этими же сторонами был установлен факт устранения застройщиком по требованию истца недостатков, приводящих к проникновению грунтовых вод во внутрь гаражного бокса, также как и осадочной трещины на стене примыканий наружной стены к отмостке, проявившейся после устранения застройщиком недостатка по проникновению грунтовых вод в гаражный бокс, и тем не менее в ходе производства судебных экспертиз по настоящему делу вновь установлены увлажнение наружных стеновых конструкций по периметру помещения внутреннего пространства гаражного бокса в нижней части, трещина на отмостке, примыкающей к стеновой конструкции, создающей условия для беспрепятственного проникновения влаги в тело стеновой конструкции ограждающей гаражный бокс N 1, характер образования которых является производственным, следует признать, что гаражный бокс истца Царева А.В. имеет существенные недостатки по признаку их проявления вновь после их устранения.
Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве давало Цареву А.В. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.
Кроме того, учитывая, что 15 апреля 2019 года Царевым А.В. направлялось требование об устранении трещин стен гаражного бокса, характер которых, согласно заключению судебной экспертизы, является производственным и к моменту проведения судебной экспертизы в июне 2021 года эти трещины не были устранены, при том, что срок более чем в два года является более чем разумным, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве указанное обстоятельство также давало право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, даже в случае признания ошибочными выводов суда первой инстанции о существенности допущенных застройщиком недостатков по признаку несоразмерности расходов на их устранение.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ, приведена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГК "Пятилетка", основанные на выводах судебного эксперта Лясиной Л.О., о том, что выявленные строительные недостатки гаражного бокса являются устранимыми, несущая способность конструкций бокса обеспечена, не создается угроза жизни и здоровью человека, позволяют использовать помещение по назначению, не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований Царева А.В., поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.
Ссылка ГК "Пятилетка" в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при обнаружении существенного недостатка за пределами гарантийного срока потребитель обязан сначала потребовать его устранения, не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, учитывая, что в спорном случае существенные производственные недостатки Царевым А.В. выявлены в пределах гарантийного срока, составляющего 5 лет, и кроме того, истец требовал устранения выявленных недостатков.
То обстоятельство, что Царев А.В. воспользовался правом, предоставленным ст. 451 ГК РФ, требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке по мотиву существенного нарушения условий договора застройщиком, а не правом на односторонний отказ от исполнения договора путем направления ответчику уведомления об этом, не могло повлечь отказа в удовлетворении его иска о расторжении договора, как ошибочно полагает ГК "Пятилетка" в своей апелляционной жалобе.
Не может повлечь отказа в удовлетворении заявленного иска и то обстоятельство, что гаражный бокс Царева А.В. является частью комплекса боксов и претензий к качеству иных боксов, никто не предъявлял, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании ГК "Пятилетка" не представил доказательств тому, что Царев А.В. утратил право на спорный гаражный бокс N после 26 ноября 2015 года, при этом Царев А.В. в судебном заседании пояснил, что бокс находится в его владении и готов его передать ответчику, однако право собственности не зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Царев А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из мотивировочной части обжалованного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года следует, что суд определилк взысканию с ООО "Регионстрой" в пользу истца Царева А.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.
Согласно резолютивной части решения именно эту сумму суд взыскал с ответчика окончательно, не разрешив вопрос о перечислении 50% взысканного в пользу потребителя штрафа в пользу ООЗПП "Филин" ЧР.
Дополнительным решением от 29 октября 2021 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Регионстрой" в пользу ООЗПП "Филин" ЧР дополнительно штраф в размере 50000 руб., указав в решение на то, что основным решением с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 50000 руб., а в пользу процессуального истца такой штраф не взыскан, что противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая дополнительное решение, суд не учел, что по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязан был сначала определить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, а затем, при предъявлении иска общественным объединением потребителей, разделить этот штраф, взыскав его с ответчика в пользу потребителя и общественного объединения потребителей в равных долях (по 50%).
Между тем из основного решения следует, что суд, определив к взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф всего в сумме 50000 руб., всю эту сумму и взыскал в пользу Царева А.В.
Судебная коллегия считает, что путем принятия дополнительного решения, суд первой инстанции фактически пытался исправить допущенную при принятии основного решения ошибку, что недопустимо в соответствии с положениями ГПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для принятия по делу дополнительного решения у городского суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года в части взыскания штрафа и полностью дополнительное решение этого же суда от 29 октября 2021 года и принять по делу в указанной части новое решение.
Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя, составит всего 370890 руб. из расчета (660 780 руб. + 66000 руб. + 15 000 руб.) х 50%.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенного ответчиком обязательства, размер, установленного законом штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу, и снизить его размер до 80000 руб., взыскав указанный штраф с ООО "Регионстрой" в пользу Царева А.В. и ООЗПП "Филин" ЧР в размере по 40000 руб.
Иных доводов несогласия с принятыми по делу решениями апелляционные жалобы ООО "Регионстрой" и ГК "Пятилетка" не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" и гаражного кооператива "Пятилетка" о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года в части взыскания штрафа, полностью дополнительное решение этого же суда от 29 октября 2021 года и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Царева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" и полностью апелляционную жалобу гаражного кооператива "Пятилетка" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка