Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Серковой Галины Николаевны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 мая 2019г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июня 2019г. постановлено:
взыскать с Серковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 26 июня 2018 года в размере: основной долг 106 072 рубля 01 копейка, задолженность по процентам 113 709 рублей 19 копеек, штрафные санкции 10 000 рублей, возврат госпошлины 5 852 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Серковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2013г. N в размере 265 262 руб. 72 коп., в том числе: основного долга в размере 106 072 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в размере 113 709 руб. 19 коп., неустойки в размере 45 481 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серковой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. сроком до 04 апреля 2018г. с процентной ставкой 0,1 % за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. образовалась задолженность в заявленном размере.
В адрес ответчика со стороны истца направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком погашена не была. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Наличие у ответчика задолженности по указанному кредитному договору и послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на несогласие истца с выводами суда о просрочке исполнения обязательств по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии размещалась на официальных источниках и в средствах массовой информации, у ответчика имелась возможность внести денежные средства в депозит нотариуса. По мнению истца, ответчиком не было представлено доказательств невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору. С учетом направления ответчику требования с указанием реквизитов, у ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить обязательства и оплатить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчика Серковой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов в жалобе указано на просрочку исполнения обязательства по вине кредитора, в связи с чем, ответчик не имела возможности погасить кредит и не оплачивать сумму процентов за пользование кредитом. Снижение штрафных санкций, по мнению ответчика, не отвечает требованиям соразмерности и не отвечает единообразию судебной практики. В деле отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителя истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2019г. апелляционные жалобы Серковой Г.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08.05.2019г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серковой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 руб.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата кредита определен в договоре - не позднее чем через 60 месяцев с момента выдачи кредита. В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом.
Ответчиком обязательства по кредитному договору от 04.04.2013г. N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе: сумма основного долга в размере 106072 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 113709 руб. 19 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела и нормах Закона, регулирующих спорные правоотношения. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 12.04.2018г. N 65098 (л.д. 34) подписано представителем конкурсного управляющего ФИО1, имеющей соответствующие полномочия действовать от имени и в интересах Банка на основании доверенности, которая имеется в материалах дела (л.д. 50). Оснований считать, что данное требование, а также исковое заявление были подписаны неуполномоченными лицами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование кредитом, ввиду того, что из-за допущенной просрочки по вине кредитора ответчик не имела возможности досрочно погасить кредит и не оплачивать проценты за пользование кредитом, судебной коллегией во внимание не принимаются. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом - 0,10 % в день. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 04.04.2013г. N заемщику предоставлено право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично, но при условии соблюдения пунктов 5.1.1-5.1.2 договора, а именно при подаче заемщиком не менее чем за 30 дней до возврата долга письменного заявления на досрочное погашение кредита и наличии достаточных денежных средств на счете заемщика или внесенных в кассу банка. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеревалась досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме путем соблюдения процедуры, указанной в пунктах 5.1.1 - 5.1.2 договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение на основании доказательств, полученных с нарушением Закона, являются несостоятельными. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Доказательств того, что кредитный договор и график платежей, имеющийся у ответчика, отличается от копий, представленных Банком в материалы дела, ответчиком представлено не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, правомерно приняты судом в качестве доказательств.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08.05.2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04.06.2019г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 10000 руб., указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями кредитного договора от 04.04.2013г. N (п. 4.2. договора) установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Между тем, доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было. Сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 04.04.2013г. N не возлагается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако, ответчик указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных на то причин. На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период законными и обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.08.2013г. по 26.06.2018г. в размере 45481 руб. 52 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 23000 руб. Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08.05.2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04.06.2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания неустойки, подлежит изменению в данной части.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019г. N 18409 (л.д. 141). Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении указанной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 мая 2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июня 2019г., изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Серковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013г. N за период с 21.08.2013г. по 26.06.2018г.: основной долг в размере 106072 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 113709 руб. 19 коп., неустойку в размере 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 руб. 63 коп.
Взыскать с Серковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Серковой Галины Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 мая 2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июня 2019г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка