Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя истца 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тернейского районного суда Приморского края от 06 марта 2020 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 172 416 рублей.
С ФИО1 в доход муниципального бюджета Тернейского района взыскана государственная пошлина в размере 4648,32 рублей.
Сохранены до исполнения решения суда обеспечительные меры наложенные на моторную лодку КАЗАНКА 5М, год постройки 1981, бортовой номером Р0601ПТ, принадлежащую на праве собственности ФИО1.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального района ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 172 416 рублей 00 копеек.
В обоснование требований прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 г., вступившим в законную силу 23 июля 2019 г., ФИО11. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 28 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут, в ходе осуществления мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства на придомовой территории по адресу: Приморский край пгт. Пластун <адрес> была обнаружена стационарная "варка" (железная конструкция - печь, с находящимся на ней металлическим баком). Вблизи "варки" находился ФИО1 В ходе осмотра "варки" обнаружено, что в ней находятся полудоли (секции) краба в количестве 48 полудолей (секций) краба в вареном виде общим весом 20,06 кг. ФИО1 документы на добычу, хранение, транспортировку, переработку биоресурсов не предоставил.
Прокурор указал, что размер ущерба, причиненного ФИО1 вследствие совершенного административного правонарушения, составляет 172 416 рублей 00 копеек, исходя из расчета, произведенного на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2018г. N).
В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона - помощник прокурора Тернейского района ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Пояснив, что он не причастен к вылову краба и причинению ущерба, с расчетом размера ущерба не согласен.
06 марта 2020 года Тернейский районный суд принял указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено надлежащих доказательств о вылове им ВБР. Обращает внимание, что взвешивание краба производилось на весах, которые не прошли проверку и отсутствовали контрольные пломбы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.
Статья 1 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов, свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 г., вступившим в законную силу 23 июля 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 28 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут, в ходе осуществления мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства на придомовой территории по адресу: Приморский край пгт. Пластун <адрес> была обнаружена стационарная "варка" (железная конструкция - печь, с находящимся на ней металлическим баком). Вблизи "варки" находился ФИО1 В ходе осмотра "варки" обнаружено, что в ней находятся полудоли (секции) краба в количестве 48 полудолей (секций) краба в вареном виде общим весом 20,06 кг. ФИО1 документы на добычу, хранение, транспортировку, переработку биоресурсов не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая, что у ответчика были обнаружены незаконные уловы водных биологических ресурсов, доводы апелляционной жалобы о том, что он непосредственно добычу биоресурсов не осуществлял, не опровергают доводы искового заявления прокурора о причинении ущерба водным биологическим ресурсам РФ.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба правильно взыскана судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взвешивании ВБР использовались неоткалиброванные весы удовлетворению не подлежит, поскольку при расчете причиненного ущерба за единицу измерения было взято количество особей краба (24 шт.) вне зависимости от его размера и веса. Расчет стоимости произведен на основании таксы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Оснований для перерасчета размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
