Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5323/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года по делу N 33-5323/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-01/2020, 27RS0006-01-2018-003054-64)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой И. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года по иску Кудрявцевой В. М. к Заболотскому С. Ю., Мельниковой И. В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, включении жилого помещения в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ответчиков - Калаевой В.Л., представителя истца - Беловой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева В.М. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приходится дочерью умершей 02.02.2018 года Габараевой Т.Г., которой на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>.
Для оформления прав на наследственное имущество истец обратилась в регистрационный орган для получения выписки из ЕГРН, из которой ей стало известно, что собственником данной квартиры является Заболотский С.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 г. Согласно ответу ОМВД г. Находка, полученному истцом в августе 2018 года, продавцом выступала сестра истца Мельникова И.В., действовавшая на основании доверенности, выданной Габараевой Т.Г. в июле 2016 года.
Истец считает сделку купли-продажи незаконной, так как в июне 2016 года Габараева Т.Г. перенесла инсульт, после которого была парализована, у нее отсутствовала речь, она не понимала обращенную к ней речь, не узнавала родных. В августе 2016 года Габараеву Т.Г. забрала в г. Находка для ухода и присмотра Мельникова И.В., у которой Габараева Т.Г. проживала до смерти.
Кудрявцева В.М. просит суд признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, от 10.11.2017 года, заключенный между Заболотским С.Ю. и Мельниковой И.В., недействительной сделкой, включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя Габараевой Татьяны Григорьевны.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, площадью 875 кв.м., по <адрес> от 30.10.2017 года, заключенный между Габараевой Татьяной Григорьевной в лице представителя Мельниковой И. В. и Заболотским С. Ю..
В апелляционной жалобе Мельникова И.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтверждающим факт улучшения состояния Габараевой в июле 2017 года, а отдал предпочтение заключению посмертной психиатрической экспертизы. Считает данное заключение несоответствующим требованиям закона, проведенным не квалифицированным специалистом и полагает, что суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, в вызове в судебное заседание экспертов. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности, так как он составляет один год со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а о наличии доверенности на Мельникову истцу было известно в августе 2017 года. Суд не принял во внимание, что спорную доверенность при жизни Габараева не отзывала.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Кудрявцева В.М., Заболотский С.Ю., Мельникова И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года между Габараевой Татьяной Григорьевной, в лице представителя Мельниковой И. В., действующей на основании нотариальной доверенности от 22.07.2017 года N 25 АА 2025799, подписанной ввиду болезни Габараевой Т.Г. Заболотским С.Ю., и Заболотским С. Ю. заключен договор купли продажи квартиры по <адрес>, за 2 000 000 рублей, а также земельного участка с кадастровым N, площадью 875 кв.м., по <адрес>, за 150 000 рублей.
Свидетельством о рождении N подтверждается, что Габараева В. М. приходится дочерью Габараевой Т.Г..
23.12.1989 года после вступления в брак фамилия Габараевой В.М. изменена на Кудрявцеву, что следует из справки о заключении брака N 153 от 07.07.2018 года.
02.02.2018 года Габараева Т.Г. умерла.
16.07.2018 года Кудрявцевой В.М. подано заявление нотариусу Рябцевой А.В., на основании которого заведено наследственное дело N.
Судом установлено, что Заболотский С.Ю. с 10.11.2017 года является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 51,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1 426 720 рублей, по <адрес> (выписка из ЕГРН от 04.07.2018 г. N).
Согласно заключению комиссии экспертов КГГУЗ "Хабаровская краевая психиатрическая больница" (начато 05.02.2020 года, окончено 25.02.2020 года), экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписания Габараевой Т.Г. доверенности N от 22.07.2017 года она обнаруживала признаки органического поражения головного мозга в связи с сосудистым заболеванием (острое нарушение мозгового кровообращения, ишемический инсульт) с выраженными изменениями со стороны психики, которые лишали ее способности в юридически значимый период времени (22.07.2017 года) понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Таким образом, Габараева Т.Г. подпадает под действие ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть судом признана недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие психического расстройства у Габараевой Т.Г. в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, учитывая неспособность Габараевой Т.Г. в момент составления доверенности на право распоряжения имуществом понимать значение своих действий или руководить ими в силу закона, в связи с чем пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на отчуждение имущества отсутствовало.
Суд также сослался в решении на то, что исковое заявление об оспаривании сделки подано Кудрявцевой В.М. в пределах срока исковой давности, так как ей стало известно о сделке 04.07.2018 года после получения выписки из ЕГРН, однако срок для предъявления требования о включении спорного имущества в наследственную массу истек в виду истечения срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая приведенные положения закона, проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела суд назначал посмертную психиатрическую экспертизу и дополнительную посмертную психиатрическую экспертизу и на основании заключений экспертов пришел к правильному выводу, что после перенесенного инсульта и до дня смерти, включая момент выдачи доверенности на Мельникову, Габараева не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемых ею действий в рассматриваемый период, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, принял правильное решение о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес>, от 10.11.2017 года, недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтверждающим факт улучшения состояния Габараевой в июле 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, оцениваются судом по внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами по делу при их непосредственном исследовании, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод о незаконности заключения экспертов, положенного в основу решения суда, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Экспертное заключение также оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку согласуется с материалами дела, медицинским документами Габараевой. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов не имеется, как и данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.
Довод о том, что суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание, не является основанием к отмене судебного постановления.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что проведение повторной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и того, что суд дважды разрешал вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы, не являлось необходимым.
Таким образом, определением суда первой инстанции правомерно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.
Довод о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что о совершенной сделке истцу стало известно в июле 2018 года, а иск подан в суд 15 ноября 2018 года, то есть в предусмотренный законом годичный срок. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание, что спорную доверенность при жизни Габараева не отзывала, не влечет отмену обжалуемого решения, так как экспертами установлен тот факт, что после перенесенного инсульта Габараева не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего не способна была анализировать обстоятельства выдачи доверенности и осознавать необходимость ее отзыва.
По существу доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года по иску Кудрявцевой В. М. к Заболотскому С. Ю., Мельниковой И. В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, включении жилого помещения в наследственную массу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
