Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-5323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-5323/2019
"18" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Гусевой Е.В,
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г.
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 166 032, 96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520, 66 рублей (л.д. 3-4).
При рассмотрении дела в районном суде Гусева Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области, по месту жительства (регистрации) ответчика (л.д.57-58).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства Гусевой Е.В. о передаче гражданского дела по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Елецкий районный суд <адрес>, отказано (л.д. 62-64).
В частной жалобе Гусева Е.В. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. отменить.
Ссылается на то, что отказывая ей в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки о возможности применения в данном случае нормы пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которой она основывала свои требования.
Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее проживания нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку она физически не могла участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в столь значительной территориальной удаленности от ее места проживания (л.д. 78-79).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Гусевой Е.В. был заключен кредитный договор N, на основании заявления ответчика, содержащего в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
В графе 7 заявления Гусевой Е.В. N от 27 сентября 2013 г. "Подсудность", между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров Коминтерновскому районному суду г. Воронежа (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства (регистрации), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о подсудности споров Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на рассмотрение своего искового заявления Коминтерновским районным судом г. Воронежа.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
