Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5323/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Новомлинского С.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Новомлинского С.В. в пользу Кубышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 130 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Новомлинского С.В. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кубышев А.А. обратился в суд с иском к Новомлинскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, <дата>. в 10.40 часов на <адрес>. ответчик, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 13.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на истца, который двигался на велосипеде со встречного направления прямо, пересекал проезжую часть, на которую поворачивал ответчик. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Просил взыскать с Новомлинского С.В. компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 130 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новомлинский С.В. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000руб. и расходы на оплату услуг представителя до 5000руб., во взыскании почтовых расходов отказать, так как письма ответчику не поступали. Полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению. Указывает, что ответчиком совершено административное правонарушение, умысла на причинение вреда здоровью истца у него не имелось, тяжких повреждений здоровья либо травм, существенно влияющих на обычную жизнь потерпевшего, истцу не было причинено, инвалидность не возникла, наступило выздоровление. Какие-либо индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, отсутствуют. Ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам и считает соразмерной в данном случае компенсацию морального вреда от 100000 руб. до 150000руб. Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов истца на отправку иска. Указывает, что писем от истца он не получал, а суд не проверил правильность адресации корреспонденции истцом. Указывает, что он явился в судебное заседание, не зная текста искового заявления и не имея возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Считает, что факт неполучения им искового заявления с приложениями и рассмотрение судом дела в одном судебном заседании без учета прав ответчика на подготовку возражений, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон. Он по уважительной причине не смог своевременно представить суду доказательства своего тяжелого материального положения. В настоящее время он не работает и не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, так как постоянно осуществляет уход за своими престарелыми родителями. Фактический доход семьи - это пенсия, из которой значительная часть уходит на оплату коммунальных услуг и лекарства для родителей. Помимо этого, он выплачивает алименты на содержание дочери. Также считает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.
Прокурор Нововятского района г.Кирова в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. в 10.40 час. на <адрес> Новомлинский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N, нарушил п.1.5, 13.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Кубышева А.А., который двигаясь со встречного направления прямо, пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Новомлинский С.В. В результате указанного ДТП Кубышев А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Согласно заключению КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>. N у Кубышева А.А. установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что истец проходил лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами в КОГКБУЗ "<данные изъяты>" в период с <дата>. по <дата>.
Факт указанного ДТП, а также получения истцом Кубышевым А.А. повреждений здоровья в результате данного ДТП, подтверждается письменными материалами настоящего дела, а также материалом дела об административном правонарушении в отношении Новомлинского С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. Новомлинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о возложении на Новомлинского С.В., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Кубышева А.А., связанных с причинением вреда его здоровью, характер и степень тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1).
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, его поведения после ДТП, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кубышева А.А., определив к взысканию с Новомлинского С.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда 1 инстанции об установленных им обстоятельствах дела, и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, а в результате лечения после ДТП наступило выздоровление, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, характера полученных повреждений, характера и степени перенесенных истцом в результате травм физических страданий, при которых был причинен моральный вред, длительности лечения истца.
Не являются основанием для изменения решения доводы жалобы о затруднительном материальном положении ответчика и необходимости в связи с этим существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку суд 1 инстанции принял во внимание данное обстоятельство и с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, пояснений ответчика о его материальном положении, определилк взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Оснований для изменения взысканной судом в пользу Кубышева А.А. суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсацией морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, судебной коллегией не принимаются.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Кубышев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя ИП Абдуллаева Д.А. в размере 15 000 руб. (ознакомление с представленными представителю материалами, консультация, составление и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>., договором оказания юридических услуг (л.д. 18-19).
Принимая во внимание положения указанных выше норм, объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность и категорию дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Новомлинского С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определенный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, объему участия представителя при рассмотрении дела, принципам разумности и справедливости, и завышенным, вопреки доводам заявителя жалобы, не является.
Позиция заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не получал почтовых отправлений истца, безосновательна.
Факт направления в адрес Новомлинского С.В. искового заявления с приложениями по адресу, который указан ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в также размер понесенных истцом расходов на его отправку подтверждается квитанциями от <дата> (л.д.20). Сам по себе факт неполучения ответчиком указанной корреспонденции не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во взыскании данных расходов с ответчика, поскольку спор в данном случае разрешен в пользу истца, и, соответственно, данные расходы в силу ст.88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Как следует из материалов дела, требования ст.113 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы) судом первой инстанции соблюдены. Ответчик Новомлинский С.В. был извещен судом о рассмотрении указанного спора, назначенного на 06.11.2019г., надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 19.10.2019г., принимал участие в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, доводов относительно неполучения искового заявления с приложениями не приводил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с исковым заявлением и материалами дела не заявлял, исковые требования Кубышева А.А. признал частично (л.д.32-34).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон подлежат отклонению как неподтвержденные.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
