Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5323/2018
Судья Поляков Д.В. Дело N 33-5323/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Натрдиновой Г.Р, Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова Д.И. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова Д.И. к Салтыковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Д.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Салтыковой Г.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учётом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате до момента фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в период с 09 ноября 2015 года по 28 января 2016 года истцом по просьбе Салтыковой Г.Н. на её расчетный счёт перечислена денежная сумма в размере 140 000 руб., при этом договор займа на указанную сумму так и не был заключен сторонами. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Митрофанов Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что деньги перечислял по просьбе через расчетный счет. Им Салтыковой было перечислено 09.11 - 40000 руб., 19.12- 20000 руб., 31.12. - 50000 руб., 28.01.- 30000 руб. Представленный представителем ответчика договор на сумму 180 000 руб. имел место, но на сумму 30000 руб. был заключен, изменений условий оплат не было. С супругом Салтыковой имелись договорные отношения, знал его как контрагента, денежные средства переводились по просьбе Салтыкова - супруга Салтыковой Г.Н., как заем, с последующим возвратом. Со стороны ООО " Да Строй-Проект" не были исполнены договорные обязательства, была направлена претензия от ИП Митрофанова Д.И.
Представитель истца Россихин А.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме.
Ответчик Салтыкова Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании Салтыкова Г.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Ханжина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "Да Строй-Проект" Байков Г.А., действующий на основании Устава, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, истец Митрофанов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что перечислений на счет ответчика для исполнения договора N от 08.10.2015 года не делал. Условиями указанного договора был предусмотрен иной порядок оплаты. Кроме того, истец не производил оплаты по договору, поскольку условия договора со стороны ООО "Да Строй-Проект" выполнены не были. Считает, что перечисленная истцом на счет Салтыковой Г.Н. сумма 140 000 рублей является займом, предоставленным истцом ее мужу, при этом договор займа оформлен не был. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по установлению подложности представленных ответчиком доказательств - копий приказов N 2 от 26.10.2015 г., N 3 от 01.06.2015 г., доверенности N 1 от 09.11.2015 г., N 1 от 28.01.2016 г., приходно-кассовых ордеров N 2 от 09.11.2015 г., N 3 от 19.12.2015 г., N 4 от 31.12.2015 г., N 1 от 28.01.2016 г., дубликата трудового договора от 01.06.2015 г. Полагает, что указанные доказательства являются подложными, поскольку не соответствуют другим доказательствам по делу и показаниям ответчика и представителя третьего лица, данными в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Митрофанова Д.И., ответчика Салтыковой Г.Н., представителей третьего лица ООО "Да Строй Проект", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митрофанова Д.И. - Россихин А.В., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2016 года сроком на пять лет, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Салтыковой Г.Н. - Ханжина А.А., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2017 года, ходатайствовала об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что представленные ответчиком доказательства являются подложными, поскольку не соответствуют другим доказательствам по делу и показаниям представителя третьего лица, данными в судебных заседаниях.
Выслушав явившиеся в суд стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП Митрофанов Д.И. является собственником земельного участка площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> 01 апреля 2015 года, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в пользу Кожевой Н.В.
08 октября 2015 года между ИП Митрофанов Д.И. (Заказчик) и ООО "Да Строй-Проект" (Исполнитель) в лице директора Байкова Г.А. заключен договор N на разработку проектной продукции ( далее- Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке разделов рабочего проекта "Торговый центр, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>", далее именуемых "Проектная продукция": АС (архитектурно-строительная часть). Фасады; поэтажные планировки с экспликацией помещений, размерами; разрезы с элементами кровли и составом пола; планы перемычек, полов, ведомость отделки помещений; план кровли, узлы конструкций стен и кровли, спецификации элементов стен и кровли, ведомость заполнения дверных и оконных проемов, спецификации конструктивных элементов (пункт 1.1. Договора).
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за выполнение работ по настоящему договору, Заказчик перечисляет на расчетный счёт Исполнителя 180 000,00 рублей, в том числе НДС 27 457,62 рублей.
Платежным поручением N 269 от 26 октября 2015 года ИП Митрофановым Д.И. ООО "Да Строй-Проект" перечислена сумма в размере 30 000,00 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Да Строй-Проект" является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Салтыков А.П., директором Байков Г.А. Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС, между Салтыковым А.П. и Сахабиевой Г.Н. заключен брак, о чём составлена запись акта о заключении брака N. После заключения брака супругам присвоены фамилии: Салтыков, Салтыкова.
Приказом директора ООО "Да Строй-Проект" Байкова Г.А. N от 01 июня 2015 года Салтыкова Г.Н. назначена на должность главного бухгалтера указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ.
01 июня 2015 года между ООО "Да Строй-Проект" в лице директора Байкова Г.А. (работодатель) и Салтыковой Г.Н. заключен трудовой договор с главным бухгалтером организации (по совместительству), согласно которого последняя обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера в указанной организации. Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 мес. (п. 1 указанного договора).
Согласно приказу N от 26 октября 2015 года Салтыкова Г.Н., как главный бухгалтер ООО "Да Строй-Проект", назначена ответственной по приему денежных средств по договору N от 08 октября 2015 года, заключённому между ИП Митрофановым Д.И. и ООО "Да Строй-Проект" на личный расчетный счет главного бухгалтера для последующей передачи в кассу предприятия с 27 октября 2015 года.
Доверенностью N 1 от 09 ноября 2015 года ООО "Да Строй-Проект" в лице директора Байкова Г.А. уполномочило Салтыкову Г.Н. совершать от имени предприятия следующие действия: получать наличные денежные средства от ИП Митрофанова Д.И. в рамках исполнения договора N от 08 октября 2015 года на выполнение проектных работ.
Из представленных суду чеков по операциям "Сбербанк Онлайн" (перевод с карты на карту), следует, что денежные средства с карты N ***1500, 09 ноября 2015 года в сумме 40 000,00 руб., 19 декабря 2015 года в сумме 20 000,00 руб., 31 декабря 2015 года в сумме 50 000,00 руб., 28 января 2016 года в сумме 30 000,00 руб. переведены на карту N ***9832 Гульшат Наилевна С.
Согласно приходных кассовых ордеров ( далее- ПКО): N 2 от 09 ноября 2015 года на сумму 40 000,00 руб.; N 1 от 28 января 2016 года на сумму 30 000,00 руб.; N 3 от 19 декабря 2015 года на сумму 20 000,00 руб.; N 4 от 31 декабря 2015 года на сумму 50 000,00 руб., выданных ООО "Да Строй-Проект", от Салтыковой Г.Н. приняты указанные суммы. Основание для принятия денежных средств указанных ПКО: Оплата за ИП Митрофанов Д.И. за проектные работы по договору N от 08 октября 2015 года.
Региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО "Сбербанк России" по запросу суда предоставлен отчёт по переводам с карты N, оформленной на имя Митрофанова Д.И., на карту N, оформленную на имя Салтыковой Г.Н. за период с 09 ноября 2015 года по 28 января 2016 года.
Согласно указанному отчёту Салтыковой Г.Н. посредством безналичного перевода "с карты на карту" осуществлялось перечисление денежных средств Митрофановым Д.И. 09 ноября 2015 года в сумме 40 000,00 руб., 19 декабря 2015 года в сумме 20 000,00 руб., 31 декабря 2015 года в сумме 50 000,00 руб., 28 января 2016 года в сумме 30 000,00 руб.
Также региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО "Сбербанк России" по запросу суда предоставлен отчёт по движению денежных средств по карте N, оформленной на имя Салтыковой Г.Н., согласно которому в вышеуказанные даты зафиксировано движение аналогичных сумм.
29 сентября 2016 года ИП Митрофанов Д.И. обратился в ООО "Да Строй-Проект" с претензией, согласно которой просил исполнить обязательства, предусмотренные договором N от 08.10.2015 года на разработку проектной продукции, или возвратить авансовый платеж в сумме 30 000,00 рублей с выплатой пеней, предусмотренных пунктом 7 Договора, срок исполнения заявленных требований до 07 октября 2016 года.
Из отметок почтового уведомления следует, что вышеуказанная претензия получена 04 октября 2016 года по доверенности Ермаковой.
Согласно справкам о доходах N от 13 февраля 2016 года за 2015 год, доход Салтыковой Г.Н. составил 146 400 руб. в год, налоговым агентом указан ООО "Дас"; N от 09 марта 2016 года за 2015 год - 86 250 руб. в год, налоговый агент ООО "Да строй-Металл"; N от 17 февраля 2017 года за 2016 года доход составил 113 134,81 руб. в год, налоговый агент - ООО "Да строй-Металл".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 марта 2018 года, ООО "Да Строй" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Салтыков А.П.
Из выписки ЕГРЮЛ на 12 марта 2018 года следует, что ООО "Да Строй-Металл" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая черными металлами в первичных формах. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Салтыкова Г.Н.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами составила: на сумму 40 000,00 руб. за период с 10 ноября 2015 года по 11 сентября 2017 года составила 6 633,35 руб.; на сумму 20 000,00 руб. за период с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 3 113,73 руб.; на сумму 50 000,00 руб. за период с 01 января 2016 года по 11 сентября 2017 года - 7 687,48 руб.; на сумму 30 000,00 руб. за период с 29 января 22016 года по 11 сентября 2017 года - 4 448,58 руб.
Руководствуясь положениями статей 161, 162, 395, 431, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, достижения ими соглашения по существенным условиям такого договора. Также суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Материалами дела подтвержден факт передачи полученных Салтыковой Г.Н. от Митрофанова Д.И денежных средств в кассу ООО "ДА Строй Проект" в счет исполнения обязательств Митрофанова Д.И по договору N от 08 октября 2015 года.
В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования указанных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет), при этом не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).
Аргументируя апелляционную жалобу, истец повторяет довод искового заявления о том, что денежная сумма 140 000 руб. была им перечислена на счет ответчика в качестве предоставления займа ее мужу Салтыкову А.П., при этом договор займа не был подписан. Однако, указанный довод основан на ошибочном толковании истцом вышеуказанных положений главы 60 ГК РФ.
Действительно, по смыслу вышеприведенных норм права в ситуации, когда договорная цель одной из сторон осталась нереализованной, данная сторона вправе обратиться в суд с иском из неосновательного обогащения (кондикционный иск).
Признаками кондикционного обязательства являются:
1) наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие его уменьшения на другой стороне,
2) неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из представленных доказательств, истцом перечислены на счет ответчика: 09 ноября 2015 года сумма 40 000,00 руб., 19 декабря 2015 года сумма 20 000,00 руб., 31 декабря 2015 года сумма 50 000,00 руб., 28 января 2016 года сумма 30 000,00 руб., всего 140 000,00 руб. Основания для перечисления указанных денежных сумм в банковских документах не указаны.
Приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО "Да Строй-Проект", пояснениями директора ООО "Да Строй-Проект" Байкова Г.А. подтверждено, что Салтыкова Г.Н. внесла в кассу ООО "Да Строй-Проект" указанные суммы, при этом основанием внесения денежных сумм указана оплата за ИП Митрофанов Д.И. за проектные работы по договору N от 08 октября 2015 года.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что перечисленную Митрофановым Д.И. сумму 140 000,00 руб. ответчик передала ООО "Да Строй-Проект" в счет исполнения обязательств ИП Митрофанова Д.И. по договору N от 08 октября 2015 года.
В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия обогащения (приобретения, сбережения имущества) Салтыковой Г.Н. за счет Митрофанова Д.И. в ходе рассмотрения дела не доказан.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта состоявшегося между сторонами договора займа.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п.1 ч.1).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Как установлено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ (по состоянию на дату перечисления первой суммы 09.11.2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ по состоянию на 09.11.2015 года).
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, в нарушение указанных требований закона истцом не предоставлено каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 162 ГК РФ, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о займе, как основания для перечисления Митрофановым Д.И. на счет ответчика рассматриваемых денежных сумм, достижения соглашения по существенным условиям такого договора.
При подаче иска истцом указано, что договор займа должен был быть заключен между истцом и ответчиком Салтыковой Г.Н., тогда как сам истец в ходе проведения проверки по факту мошенничества в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 года пояснял, что в ноября 2015 года Александр просил у него денежные средства в займы сроком на полгода и после того как он перечислил денежные средства на счет карты, которую ему дал Александр, он только после увидел, что денежные средства зачислены на карту Салтыковой Гульшат Наильевны. Вместе с тем, из представленных истцом в дело чеков по операциям перевода с карты на карту явно видно, что получателем является Гульшат Наилевна С., что однозначно свидетельствует о том, что перечисления производятся на карту физического лица, принадлежащей женщине, а не мужчине. В ходе рассмотрения дела свидетель Салтыков А.П. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании отрицал как факт знакомства с Митрофановым Д.И., так и факт обращения к нему за получением заемных средств.
Учитывая, пояснения ответчика, показания свидетелей, третьих лиц, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, согласуются с характером перечислений денежных средств, совершенных не однократно, доводы истца о том, что он не знал, что получателем является Салтыкова Г.Н. нельзя признать убедительными, а в силу вышеперечисленного сам факт передачи денежных средств Митрофановым Д.И. на счет Салтыковой Г.Н. не является подтверждением заключения заявленного истцом договора займа.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют установленные главой 60 ГК РФ признаки возникновения на стороне Салтыковой Г.Н. неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом на ее счет денежной суммы 140 000,00 руб.
Настаивая на законных основаниях для получения и передачи денежных средств ответчиком указано, что денежные средства, поступившие от Митрофанова Д.И. на ее карту были переданы ею как бухгалтером общества ООО " Да Строй-Проект" последнему, при этом возможные факты нарушения обществом налоговой, финансовой, бухгалтерской, трудовой дисциплины ( в том числе по оформлению трудовых отношений, отражению в налоговой отчетности числа работающих в организации лиц, порядка оприходования денежных средств в кассу и т.д.) не могут являться по своей сути при установленных судом обстоятельствах основанием для признания полученных Салтыковой Г.Н. денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и взыскания их в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно подложности представленных стороной ответчика документов отклоняются судебной коллегией, поскольку они не являются существенными обстоятельствами, которые могут повлиять на правильное разрешение дела.
Как уже указано выше, статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны дела доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела факт передачи Салтыковой Г.Н. перечисленной истцом денежной суммы 140 000 руб. в кассу ООО "Да Строй-Проект" в счет исполнения обязательств Митрофанов Д.И. по договору N от 08 октября 2015 года был подтвержден не только письменными доказательствами, действительность которых оспаривает истец, но и пояснениями самого ответчика, а также директора ООО "Да Строй-Проект", который подтвердил и факт передачи денег, пояснил, что указанная сумма была зачислена в счет исполнения обязательств истца по указанному договору.
Таким образом, выводы суда, указанные в решении, сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований усомниться в достоверности указанных письменных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждены иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению подложности вышеуказанных документов, является несостоятельным, поскольку факт зачисления денежных средств в ООО " Да Строй-Проект", который представителем ООО " Да Строй-Проект" признан, в указанные в ПКО даты или позднее не имеет значения для рассмотрения настоящего иска к указанному ответчику.
Процессуальных нарушения судом первой инстанции не допущено.
Довод о неисполненности договора N является несущественным, поскольку правоотношения сторон относительно указанного договора не являются предметом рассмотрения суда в рамках заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что договором N от 08 октября 2015 года предусмотрен иной порядок оплаты, отличающийся от перечисленных истцом на счет ответчика сумм, не опровергает установленного по делу факта передачи Салтыковой Г.Н. полученных денежных сумм от Митрофанова Д.И. в ООО "Да Строй-Проект", в связи с чем также отклонен судебной коллегией.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба Митрофанова Д.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года по иску Митрофанова Д.И. к Салтыковой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нардинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
