Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5323/2018, 33-209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" Гадалова Д.В., действующего от имени Вресаспин Холдингс Лимитед, на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 ноября 2018 года, которым возвращена частная жалоба Вресаспин Холдингс Лимитед на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.10.2018.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ООО "Интер-Прайм" обратился с частной жалобой в интересах Вресаспин Холдингс Лимитед на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.10.2018, которым Вресаспин Холдингс Лимитед было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
Представитель ООО "Интер-Прайм" с определением не согласился, просит его отменить, в частной жалобе указал, что срок на обжалование не пропущен, жалоба поступила в отделение почтовой связи 26.10.2018.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.06.2015 с Рафиева Э.Г. в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением того же суда от 11.10.2018 Вресаспин Холдингс Лимитед отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
07.11.2018 в суд поступила частная жалоба представителя ООО "Интер-Прайм" Гадалова Д.В. на указанное определение. В материалах дела имеется доверенность от ООО "Интер-Прайм", которой общество уполномочило Гадалова Д.В. на представление интересов Вресаспин Холдингс Лимитед в судах общей юрисдикции. Однако действующая доверенность, согласно которой Вресаспин Холдингс Лимитед наделяет полномочиями ООО "Интер-Прайм" по представлению своих интересов в суде не представлена. Как следует из телефонограммы, такая доверенность у общества отсутствует, организации представляет интересы взыскателя на основании агентского договора.
Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, тогда как вопросы представительства сторон в суде общей юрисдикции регулируются нормами ГПК РФ.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия которых в силу ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Изложенное соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание то, что исправление недостатков частной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, судебная коллегия считает, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 ноября 2018 года отменить.
Частную жалобу представителя ООО "Интер-Прайм" на то же определение оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
