Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5323/2018, 33-183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-183/2019
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Агарского Д. М. о возмещении судебных расходов по делу - удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Вязниковскому району Владимирской области в пользу Агарского Д. М. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Агарского Д.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району Владимирской области (далее - ОМВД России по Вязниковскому району) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Агарский Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Быкова И.Е., который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В обоснование заявления Агарский Д.М. указал, что общий размер расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, составил 35 000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления в суд, возражения на отзыв ответчика, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомления с апелляционной жалобой и составления отзыва на нее, а также участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание заявитель Агарский Д.М. не явился.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Вязниковскому району Ковалева И.М. полагала заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, учитывая проведение по делу двух судебных заседаний в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Просила учесть то обстоятельство, что Агарским Д.М. не представлено соглашение, заключенное с адвокатом Быковым И.Е., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление Агарского Д.М. о взыскании судебных расходов, в которых полагал заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Просил учесть частичное удовлетворение исковых требований Агарского Д.М. (л.д. 183-185).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОМВД России по Вязниковскому району просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не подтвержден факт оплаты судебных расходов адвокату именно по указанному делу. Указывает на отсутствие соглашения между Агарским Д.М. и адвокатом, а также акта выполненных работ. Полагает размер взысканных судом расходов завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решение Вязниковского городского суда Владимирской области, вступившее в законную силу 24 мая 2018 года, по иску Агарского Д.М. к ОМВД России по Вязниковскому району состоялось в пользу Агарского Д.М. (л.д. 77-79, 131-134).
Представительство Агарского Д.М. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Быков И.Е. на основании ордера от 7 февраля 2018 года N 103700 (л.д. 18) и доверенности от 22 января 2018 года (л.д. 19), который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 7 февраля 2018 года (л.д. 39), составил дополнения к исковому заявлению (л.д. 50-51), участвовал в одном судебном заседании 14 февраля 2018 года (л.д. 124-128), составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 107-110), а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2018 года (л.д. 127-128).
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 10 июля 2018 года Агарский Д.М. внес в кассу адвокатской конторы N 40 "Денисов и партнеры" ВОКА N 1 денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 175, 177).
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Агарским Д.М. размере, совершенно обоснованно принял во внимание затраченное адвокатом время при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, категорию спора и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ОМВД России по Вязниковскому району в пользу Агарского Д.М. денежной суммы в размере 25 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в подтверждение понесенных расходов истцом не представлено соглашение с адвокатом, является несостоятельным, поскольку
его отсутствие не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В ордере от 7 февраля 2018 года N 103700 рублей содержится ссылка на поручение адвокату Быкову И.Е. представлять интересы Агарского Д.М. именно по данному делу (л.д. 18). Факт несения Агарским Д.М. расходов на оплату услуг адвоката подтверждается подлинниками квитанций (л.д. 175, 177).
Несогласие ОМВД России по Вязниковскому району с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 25 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ОМВД России по Вязниковскому району удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
