Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-5323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-5323/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.Е. к Батюниной Н.И. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в подъезде жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Батюниной Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчицы Батюниной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, истца Михайлова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.Е. обратился в суд с иском к Батюниной Н.И. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в подъезде жилого дома.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в доме <адрес>. Батюниной Н.И., собственницей квартиры N*, на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами во втором подъезде дома была незаконно установлена металлическая дверь, ограничивающая доступ к части лестничной площадки, мусоропроводу и инженерным сетям электроснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников дома. Собственниками указанного дома решение, позволяющее Батюниной Н.И. установить металлическую дверь, не принималось. Действия ответчицы по установке металлической двери нарушают его права на владение и пользование общедомовым имуществом.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Михайлов В.Е. просит обязать ответчика Батюнину Н.И. демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на лестничной площадке второго подъезда между шестым и седьмым этажами указанного дома, вернув площадку в первоначальное состояние и взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Истец Михайлов В.Е. и его представитель Максимов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Батюнина Н.И. и ее представитель Батюнина Г.И. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении права в 2002 году. Кроме того, ответчица полагают, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на кладовую, установленную на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, поскольку, владеет кладовкой открыто более 16 лет.
Третье лицо ООО "Управляющая компания "Управдом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд н обеспечило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017г. на Батюнину Н.И., собственницу квартиры N* в доме <адрес> возложена обязанность демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на лестничной площадке второго подъезда между шестым и седьмым этажами указанного дома, вернув площадку в первоначальное состояние. С Батюниной Н.И. в пользу Михайлова В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком Батюниной Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Батюниной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, истца Михайлова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Батюнина Н.И. является собственником квартиры N* в доме <адрес>.
Из материалов дела следует, что на лестничной площадке второго подъезда между 6 и 7 этажом этого жилого дома, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, установлена металлическая дверь, ограничивающая доступ к части лестничной площадки, мусоропроводу и инженерным сетям электроснабжения дома. Оборудованную за такой металлической дверью площадь на лестничной площадке ответчица Ьатюнина Н.И. использует под "кладовую".
Разрешая настоящий спор, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в связи с установкой металлической двери на лестничной площадке второго подъезда между шестым и седьмым этажами дома уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принимая во внимание, что спорная металлическая дверь установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав других собственников помещений, утративших возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Батюнину Н.И. демонтировать незаконно установленную металлическую дверь на лестничной площадке второго подъезда между шестым и седьмым этажами указанного дома, вернув площадку в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Наличие металлической двери между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома <адрес>, установленной на участке лестничного коридора, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность установления металлической двери в целях оборудования кладовой, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Батюниной Н.И. было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлической двери на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, повлекшую уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие иных собственников на установку металлической двери, не представлено. При этом ответчица Батюнина Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о предоставлении ей в пользование огороженной площади на лестничной площадке второго подъезда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что использует оборудованную за дверью площадь под кладовку. При этом пояснила, что приобрела ее у застройщика за ... руб., в подтверждение чего представила квитанцию на указанную сумму.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком нежилое помещение площадью ... кв.м. было приобретено у застройщика, отсутствуют. Ответчиком не представлены какие-либо договоры (купли-продажи, долевого участия в строительстве), которые свидетельствовали бы о приобретении ею такого помещения на лестничной площадке подъезда. Представленная квитанция не содержит каких-либо существенных условий договора, включая отсутствует указание на предмет- объект недвижимости с определенными характеристиками.
Более того, по данным технического паспорта жилого дома наличие кладовой на лестничной площадке подъезда и осуществление его застройщиком материалами дела не подтверждаются.
Согласно копии поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома <адрес> на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами кладовое помещение и металлическая дверь отсутствуют. Указанные заверенные копии плана шестого и седьмого этажей представлены по запросу суда ООО "УК "Управдом". Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного письменного доказательства требованиям п.п.6,7 статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчица Батюнина Н.И. не имеет каких- либо законных прав владения и пользования общим помещением, отгороженным ею под кладовую. Доводы стороны ответчика о приобретении права на огороженную на лестничной площадке "кладовую" в силу приобретательной давности являются несостоятельными.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, то судебная коллегия находит их несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права. Наличие спорной металлической двери ведет к уменьшению площади мест общего пользования, соответствующего разрешения и согласия всех участников долевой собственности ответчиком не получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав проживающих в данном доме лиц, в том числе и прав истца Михайлова В.Е, на пользование общим имуществом многоквартирного дома, что недопустимо в силу перечисленных выше норм права. Кроме того, в связи с отгорожением металлической дверью общего помещения на лестничной площадке, истец лишен возможности пользоваться люком мусоропровода на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами, также под кладовую ответчицей отгорожен оконный проем на лестничной площадке на этаже.
Ссылки в жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на долю в общем имуществе многоквартирного дома необоснованные, поскольку он является собственником квартиры N в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... N от14 февраля 2002 г., а собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы) принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона, государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика Батюниной Н.И., должен исчисляться с момента регистрации права собственности истца на квартиру N в доме <адрес> в 2002 году, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку Михайлов В.Е. является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, соответственно сособственником общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, независимо от дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Батюниной Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
