Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-5322/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 по апелляционной жалобе Малиновского ФИО17 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым частично удовлетворен иск Кукушкиной ФИО18 к Малиновскому ФИО19 и Малиновской ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Малиновского А.М., возражения представителя Кукушкиной А.А. - Химкова А.Е., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2021 года, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кукушкина А.А. обратилась Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Малиновскому А.М., Малиновской Н.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в сумме 4 022 рублей 22 копеек, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков в сумме 402 рублей, расходы на платные услуги по составлению акта квартиры в сумме 294 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований Кукушкина А.А. указала, что 19 августа 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности нижерасположенной квартиры N 23, в результате чего причинен материальный ущерб и требуется проведение ремонта санузла, кухни и коридора.

Причиной протечки послужило то обстоятельство, что в вышерасположенной квартире N 32 на четвертом этаже проводился ремонт квартиры. Ответчики, являясь собственниками квартиры, не обеспечили надлежащее техническое содержание сантехнического оборудования и допустили залив квартиры истца с причинением ущерба. Поскольку мирным путем урегулировать возникшую ситуацию не удалось, истец просила защиты имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кукушкиной А.А. - Химков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Малиновский А.М. и Малиновская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" Гусарова У.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования Кукушкиной А.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал солидарно с Малиновского А.М. и Малиновской Н.А. в пользу Кукушкиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 66 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Малиновского А.М. и Малиновской Н.А. в пользу Кукушкиной А.А. судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков в сумме 402 рублей, расходы по составлению акта о заливе квартиры в сумме 294 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкиной А.А. отказано.

Малиновский А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что не согласен с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Гермес", указывая, что оно имеет грамматические ошибки, противоречия по достоверности и точности выводов, использования нормативных документов, утративших силу. Полагает, что вина за случившееся ложится на общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ"), ссылаясь при этом на п. 31 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указывает, что осмотр поврежденной квартиры производился без участия незаинтересованных лиц (свидетелей), ответчик был лишен возможности дать свои пояснения. Также полагает, что в материалах дела отсутствует информация о компетентности специалистов, проводивших осмотр квартиры истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кукушкина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Малиновский А.М. и Малиновская Н.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 августа 2021 года произошел залив принадлежащей Кукушкиной А.А. на праве собственности квартиры N 23, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб и требуется проведение ремонта санузла, кухни и коридора в квартире.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, является ООО "УК ЖКХ".

Согласно акту ООО "УК ЖКХ" от 19 августа 2021 года, составленного мастером участка сантехслужбы Христодоровым М.М. и слесарем-сантехником Беловым Е.В., по адресу: <адрес> произошел залив из кв.32; залиты туалет и ванна по причине открытого крана в квартире N 32 (ответчик); отключение ХВС и ГВС не производилось(л.д. 10).

Как следует из акта N 81 от 6 сентября 2021 года техником-смотрителем ООО "УК ЖКХ" Чареевой М.С. обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания. В ходе визуального осмотра 6 сентября 2021 года выявлено:

- в кухне (S= 5,9 м2) на стенах, покрытых панелям ПВХ, на потолке, покрытом обоями улучшенными, краской водоэмульсионной, наблюдаются следы залива, а именно: на потолке в правом углу над мойкой обои частично деформировались, имеются желтые подтеки по правой стене на потолке; на правой стене панели ПВХ частично отслоились от стены. На момент обследования стены и потолок сухие;

- в санузле (S= 2,98 м2) на стенах, покрытых керамической плиткой, наблюдаются следы залива, а именно: на стене напротив дверного проема керамическая плитка частично отслоились от стены (шатается), одна плитка отсутствует, в швах между плитками образовались трещины; на правой стене также плитка частично отслоилась от стены, в швах в некоторых местах образовались трещины; на стене с левой стороны от дверного проема плитка частично отслоилась от стены; дверной порог деформировался. На момент обследования стены сухие;

- в коридоре (S=5,05 м2) на стенах, покрытых панелями ПВХ, наблюдаются следы залива, а именно: на правой стене снизу панели ПВХ частично отслоилась от стены (шатаются). На момент обследования стены сухие (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" N 76-21 от 29 сентября 2021 года, рыночная стоимость ремонта, включая материалы, без учета износа составляет 66 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб был причинен по вине Малиновского А.М. и Малиновской Н.А., поскольку залитие квартиры истца произошло по причине открытия в принадлежащей ответчикам квартире крана на ответвлении горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения. В этой связи суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией Ленинградского областного суда была допрошена эксперт Медведева Н.Е., которая полностью подтвердила выводы заключения N 76-21 от 29 сентября 2021 года и пояснила, что при подготовке данного заключения она использовала ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ. Акт осмотра был составлен 22 сентября 2021 года, а в самом акте имеется опечатка в дате составления. Вопреки доводам ответчика, помощник эксперта Шпек А.А. в ходе обследования квартиры лишь помогал эксперту делал фотографии и замеры, для этого не нужно специальное образование. Указала также, что смета ею составлялась сравнительным подходом на основании средней рыночной стоимости на дату оценки, для этого она применила утвержденные в установленном порядке федеральные стандарты оценки и некоммерческие стандарты оценки. Указанные в экспертном заключении утратившие силу методики, на использование которых обратил внимание ответчик в своей апелляционной жалобе, при производстве экспертизы в работе не применялись и в заключительную часть документа были внесены ошибочно.

С учетом показаний эксперта, который дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертного заключения и использовании нормативной документации при производстве экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Экспертное заключение ООО "Гермес" оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений о документах, которые не были бы исследованы судом, в этой связи само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может поставить под сомнение два экспертных заключения и подтвердить механизм возникновения повреждений и их объем.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского ФИО21 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка