Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Демидова А.С., снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Демидова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года,

установила

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования Демидова А.С. о взыскании неустойки удовлетворены. Полагает, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в четыре раза выше суммы нарушенного обязательства. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года постановлено: изменить решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Демидова А.С. от 18 марта 2021 года N N, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы 299 888 рублей 22 копейки указать сумму неустойки 100 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Демидов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит доводы жалобы Демидова А.С. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 - ФЗ) установлено, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принят рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпев мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 марта 2021 года N требования Демидова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.02.2018 года по 19.07.2019 года в размере 313 000 рублей удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 299 888 рублей 22 копейки; в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период, предшествующий 26.02.2018 г., оставлено без рассмотрения.Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 года причинен вред принадлежащему Демидову А.С. транспортному средству ***

27.12.2017 года Демидов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.01.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему размере 76 600 рублей, 12.02.2018 осуществило доплату в размере 193 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.02.2019 года по делу N 2-27/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 479 рублей, услуги оценщика - 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.05.2019 года по делу N 33-3890/2019 решение суда изменено. Общий размер взысканной суммы снижен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 78 563 рубля 50 копеек, услуги оценщика - 3 650 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя - 7 300 рублей, штраф - 20 000 рублей.

19.07.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потребителю выплату денежных средств в размере 110 513 рублей 50 копеек.

18.01.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 16.01.2018 года по 11.11.2019 года в размере 400 000 рублей.

25.01.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потребителю выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

10.02.2020 года потерпевшим в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с требованием о выплате неустойки.

13.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки в размере 87 000 рублей.

С учетом ранее произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в размере 100 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел обоснованно к выводу, что требование Заявителя подлежат удовлетворению в размере 299 888 рублей 22 копейки (399 888 рублей 22 копей - 100 000 рублей 00 копеек).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о праве потребителя на взыскание неустойки за период с 26.02.2018 года по 19.07.2019 года, вместе с тем посчитав о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 рублей, изменив при этом решение финансового уполномоченного.

Решение суда в части периода неустойки, подлежащей ко взысканию, сторонами не оспаривается, следовательно, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Проверяя доводы жалобы потребителя Демидова А.С. о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также ходатайства страховщика о снижении неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Каких-либо оснований для изменения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка