Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5042/2020 по исковому заявлению Иваниди Ивана Валерьевича, Иваниди Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района", обществу с ограниченной ответственностью Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Концессии теплоснабжения" в лице представителя Хабарова Николая Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Иваниди Ивана Валерьевича, Иваниди Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу Иваниди Ивана Валерьевича, Иваниди Галины Борисовны в счёт возмещения ущерба причинённого затоплением в размере 142405 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иваниди Ивана Валерьевича, Иваниди Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" о взыскании ущерба, причинённого затоплением, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Концессии теплоснабжения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 4 049 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя Иваниди И.В. по доверенности Сологубенко Т.Н., представителя ООО "УК Тракторозаводского района" по доверенности Кальдиной Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иваниди И.В., Иваниди Г.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

25 января 2020 года произошло затопление квартиры <адрес>, причиной которого стал гидравлический удар в тепловой сети, произошедший 25 января 2020 года в 13 часов 50 минут, вызванный остановкой насосов, из-за отключения электроэнергии (перепад напряжения) в котельной квартала N <...>

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истцы обратились в Агентство Независимой Оценки "Константа".

Согласно отчёту N <...> "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры", составленного Агентством Независимой Оценки "Константа", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 142 405 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО "Концессии Теплоснабжения", ООО "Концессии Теплоснабжения" в пользу Иваниди И.В., Иваниди Г.Б. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 142 405 рублей 20 копеек, с ООО "Концессии Теплоснабжения" стоимость оказания услуг по оценке в размере 5 000 рублей, с УК ООО "УК ТЗР" в пользу Иваниди И.В., Иваниди Г.Б. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО Концессии теплоснабжения" - Хабаров Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Иваниди И.В., Иваниди Г.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 65,2, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 1993 года.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Согласно имеющейся записи от 25 января 2020 года в журнале регистрации исходящих телефонограмм ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", за период с 22 января 2020 года по 29 января 2020 года, в указанный день ООО "Концессии теплоснабжения" была направлена телефонограмма с просьбой отключить центральное отопление и горячее водоснабжение от котельной N <...> с 13 часов 50 минут в связи с прекращением подачи электроэнергии на котельную N <...>

25 января 2020 года произошло затопление квартиры <адрес>

Согласно п. 6 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Своду Правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путём разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя, приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе "Безопасность и надежность теплоснабжения", утверждённой в установленном порядке Схемы теплоснабжения.

Из ч. 15 ст. 161 ЖК РФ следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как следует из акта о происшествии на жилом фонде N <...> от 30 января 2020 года, составленного представителями ООО "ТЭК-4" причиной затопления квартиры N <...> послужил разрыв трубопровода системы отопления на чердаке многоквартирного дома <адрес> по причине гидравлического удара в тепловой сети, произошедшего 25 января 2020 года в 13 часов 50 минут, вызванный остановкой насосов из-за отключения электроэнергии (перепад напряжения) в котельной квартала N <...>

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истцы обратились в Агентство Независимой Оценки "Константа".

Согласно отчёту N <...> "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры", составленного Агентством Независимой Оценки "Константа", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 142 405 рублей 20 копеек.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате аварийной ситуации в котельной, находящейся в эксплуатации ООО "Концессии теплоснабжения", которая в силу закона и договора обязана надлежащим образом подавать тепловую энергию в многоквартирный дом истцов в соответствии с указанными выше требованиями, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Концессии теплоснабжения".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что ООО "Концессии теплоснабжения" надлежащим образом обязательства по поставке тепловой энергии не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истцов ущерба, согласно отчету N <...>, составленному Агентством Независимой Оценки "Константа", поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера причинённого ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Тракторозаводского района".

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ПАО "ВМЭС", несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по делу, судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда не рассматривались, поскольку данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны объяснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Концессии теплоснабжения" в лице представителя Хабарова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка