Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-328/2021 по иску Собашниковой <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Собашникова О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик") о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 46819 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указала, что приказом от 3 сентября 2020 г. была уволена в связи с сокращением численности и штата работников, до настоящего времени не трудоустроена, в связи с чем имеет право на период трудоустройства получить выплату среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения. Ее заявление о получении указанных выплат оставлено МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с данным заявлением. Полагает, что указанный срок не пропущен и не является пресекательным.

Истец Собашникова О.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Стрежнева Л.Р. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Власихина С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. исковое заявление Собашниковой О.Б. о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения удовлетворено.

С МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" в пользу Собашниковой О.Б. взыскан средний месячный заработок за период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 46 819 рублей 26 копеек.

С МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" в доход бюджета муниципального образования "Город Коряжма" взыскана государственная пошлина в размере 1605 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик", ставится вопрос об отмене указанного решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что упоминание в приказе об увольнении истца о праве работника на сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства является безусловной обязанностью работодателя на выплату этому работнику среднего заработка на период трудоустройства. Ссылаясь на положения статьи 318 ТК РФ, указывает, что для получения среднего заработка за период трудоустройства работнику необходимо обратиться к своему бывшему работодателю в установленный законом срок с заявлением, паспортом, трудовой книжкой, в которой отсутствует запись о трудоустройстве в тех периодах, за которые работник претендует на получение среднемесячного заработка. Истец, обратившись 10 марта 2021 г. к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за период трудоустройства, пропустил срок для подачи такого заявления, и на этом основании работнику было отказано в выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства. Обращает внимание, что суд в решении не указал нормативного документа, предусматривающего безусловную обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за период трудоустройства при обращении к бывшему работодателю за пределами, установленного статьей 318 ТК РФ пятнадцатидневного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Собашникова О.Б. просит апелляционную жалобу ответчика МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" Власихина С.Н. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат (часть 5).

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собашникова О.Б. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" с 12 марта 2019 г., работая в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды.

МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" является организацией, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

1 сентября 2020 г. работодателем работнику направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и увольнении с 2 ноября 2020 г.

В этот же день Собашникова О.Б. обратилась к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" с заявлением о досрочном расторжении трудового договора и увольнении с 3 сентября 2020 г., производстве выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, заработной платы за первый и второй месяц после увольнения, выходного пособия, единовременной компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства. Данное заявление рассмотрено ответчиком и частично удовлетворено.

Приказом работодателя от 3 сентября 2020 г. трудовой договор от 12 марта 2019 г. расторгнут, принято решение об увольнении Собашниковой О.Б. с 3 сентября 2020 г. в связи с сокращением численности и штата работников МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик", о выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно, по 2 ноября 2020 г. Кроме того, указанным приказом МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" принято решение о сохранении Собашниковой О.Б. среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Собашникова О.Б. до настоящего времени не трудоустроена, с 14 сентября 2020 г. состоит на учете в ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" в качестве безработной.

10 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

Согласно сообщению от 19 марта 2021 г. заявление Собашниковой О.Б. оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока для обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Собашниковой О.Б. о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 46819 рублей 26 копеек.

При этом суд исходил из того, что работодателем истца при издании приказа от 3 сентября 2020 г. принято решение о сохранении Собашниковой О.Б. среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Данное решение принято работодателем добровольно, не нарушает права работника, а напротив улучшает положение последнего, следовательно, не противоречит трудовому законодательству, указанный приказ до настоящего времени не отменен, незаконным и необоснованным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы пропуск работником, уволенным в связи с сокращением штата, 15-дневного срока обращения в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после окончания второго или третьего месяца со дня увольнения, не является безусловным основанием для отказа работнику в данной выплате, поскольку работодатель вправе произвести указанные выплаты на основании собственного решения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, при увольнении истца работодателем как раз и было принято такое решение, а именно решение о сохранении Собашниковой О.Б. среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), что прямо следует из содержания приказа от 3 сентября 2020 г., с которым Собашникова О.Б. была ознакомлена в день своего увольнения.

Вопреки доводам жалобы лишь об упоминании в приказе о праве истца на сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно оценил содержание приказа об увольнении и пришел к обоснованному выводу о том, что в нем четко указано, что за Собашниковой О.Б. сохранено оспариваемое ответчиком право.

Исходя из буквального содержания приказа об увольнении, истец обоснованно рассчитывала на получение среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

При этом, несмотря на издание приказа, отсутствие заявления от работника препятствовало работодателю произвести соответствующие выплаты, и после подачи заявления от 10 марта 2021 г. с учетом ранее изданного приказа, который до настоящего времени не отменен и незаконным не признан, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы при условии подтверждения истцом факта не трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергая изложенных выводов, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка