Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5322/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2020 по апелляционной жалобе ответчика Гончара В. И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Гончару В. И. о взыскании задолженности по договору займа и расходолв по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") в лице представителя Копелевич А.И., имеющей полномочия на подписывать и предъявлять исковые заявления на основании письменной доверенности N 2/18-СО от 6 июля 2018 года сроком на три года (л.д.12 - 13), 3 марта 2020 года обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Гончару В. И. о взыскании задолженности по договору займа N 1890453003 от 31 августа 2018 года, определенной на 25 марта 2019 года, в размере 77.444, 22 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2.523, 32 рубля.
В обоснование иска представитель АО "ЦДУ" Копелевич А.И. ссылалась на те обстоятельства, что между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" (далее - ООО МФК "Монеза") и Гончаром В. И. 31 августа 2018 года был заключен договор потребительского займа N 1890453003, по условиям которого Гончару В.И. был предоставлен заём в размере 25.000, 00 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 782, 14% годовых, срок возврата займа установлен 14 сентября 2018 года. При этом, по утверждению представителя истца, 2 октября 2018 года ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза" (далее - ООО МКК "Монеза"), в последующем 12 февраля 2019 года ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро", а 28 марта 2019 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, представитель АО "ЦДУ" Копелевич А.И. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310,330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Гончар В.И. представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительное возражение на исковое заявление, в которых выражал категорическое несогласие с суммой задолженности, ссылалась на необоснованно высокие проценты по кредиту, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Гончар В.И. полагал, что заявленная истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.135 - 139, 181 - 186).
Лужский городской суд 9 июля 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования АО "ЦДУ", предъявленные к Гончару В.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика Гончара В.И. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа N 890453003 от 31 августа 2018 года в размере 75.790, 30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.523, 32 рубля, отказав в удовлетворении остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, пени в размере 1.653, 92 рубля (л.д.192 - 203).
Гончар В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование частичного судебного взыскания в постановленный 9 июля 2020 года судебный акт Гончар В.И. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда в части взыскания неустойки в размере 42.290, 30 рублей, фактическим обстоятельствам дела. По мнению Гончара В.И., истец сам содействовал увеличению убытков, поскольку долгое время не обращался за судебной защитой своих имущественных прав и своими действиями способствовал искусственному наращиванию задолженности, в том числе по неустойке. Тогда как, по мнению Гончара В.И., имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью необходимо определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом правил о досудебном урегулировании спора (л.д.207 - 208).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Гончар В.И. и представитель ООО "ЦДУ".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.216, 217, 218 - 219), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной признал причины неявки Гончара В.И. и представителя ООО "ЦДУ" неуважительными, и постановилопределение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гончар В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации: N, дата выдачи: 26 апреля 2013 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП): N в ходе обмена электронными документами в соответствии с Соглашением об использовании АСП, утвержденного Приказом ООО МФК "Монеза" N 18/04/2018-5 от 18 апреля 2018 года (л.д.88 - 92), 31 августа 2018 года выразил свое согласие на заключение с ним (Гончаром В.И) и с ООО МФК "Монеза" договора потребительского займа на указанных ниже Индивидуальных условиях договора потребительского займа N 1890453003 от 31 августа 2018 года договора (л.д.27 - 29).
При этом в соответствии с условиями этого договора ответчику был предоставлен микрозаём в размере 25.000, 00 рублей сроком на 14 дней до 14 сентября 2018 года, с процентной ставкой 782,143 процентов годовых, полная стоимость микрозайма определена в 7.500, 00 рублей в денежном выражении (л.д.27).
Согласно пункта 3 Общих условий договора микрозайма датой предоставления займа клиенту является дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, с даты предоставления микрозайма договор микрозайма считается заключенным (пункт 2.3.) (л.д.66).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что согласно справке ООО МФК "Монеза" заявка Гончара В.И. на получение займа подтверждается сведениями сайта компании moneza.ru., регистрация Гончара В.И. была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковский расчётный счёт, сумма займа - 25.000, 00 рублей (л.д.30, 31, 33).
Следует отметить, что со стороны Гончара В.И. на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует оспаривание факта подписания договора микрозайма Гончаром В.И. АСП: 277373.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что
28 марта 2019 года между правопреемником ООО МФК "Монеза" - ООО МКК "Монеза", именуемое в дальнейшем "Цедент" и АО "ЦДУ", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 28/03/2019-СМ (л.д.20 - 24). Таким образом, 28 марта 2019 года имело место уступка истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором N 28/03/2019-СМ уступки прав требования, реестром договоров микрозайм, в котором под номером 8316 указаны сведения о Гончаре В. И., договор микрозайма 1890453003, сумма задолженности - 77.444,22 рубля (л.д.86 - 87).
Согласно представленным письменным доказательствам со стороны Гончара В.И. отсутствует выполнение обязательств по договору потребительского займа от 31 августа 2018 года, в связи с чем истец первоначально 20 сентября 2019 года был вынужден обращаться к мировому судье судебного участка N 55 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончара В.И. задолженности по договору потребительского займа N 1890453003 от 31 августа 2018 года в общем размере по состоянию на 28 марта 2019 года 77.442, 22 рубля. Однако определением мирового судьи от 3 октября 2019 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-2410/2019 от 20 сентября 2019 года в связи с представлением Гончаром В.И. возражений относительно исполнения судебного приказа, и разъяснено право АО "ЦДУ" обращения в порядке искового производства (л.д.14 - 15).
Рассматривая и разрешая заявленный АО "ЦДУ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для присуждения ко взысканию с Гончара В.И. в пользу АО "ЦДУ" суммы задолженности по договору займа N 890453003 от 31 августа 2018 года в размере 75.790, 30 рублей, которая состоит из суммы основного долга в 25.000, 00 рублей, начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням в общем размере 50.790, 30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.523, 32 рубля (л.д.192 - 203).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно наличия основания для предоставления АО "ЦДУ" судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 25.000, 00 рублей, не может согласиться с законностью и обоснованностью другой части судебного решения о взыскании начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням в общем размере 50.790, 30 рублей.
При этом следует отметить, что со стороны Гончара В.И. отсутствует обжалование судебного решения в части присуждения ко взысканию основного долга в размере 25.000, 00 рублей.
В то время как согласно конституционному принципу, содержащемуся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО "ЦДУ" спора по существу надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, в частности:
абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашло свое подтверждение наличие между сторонами денежных обязательств на основании договора потребительского займа N 1890453003 от 31 августа 2018 года, в силу которых Гончар В.И. принял на себя обязательства по возврату правопредшественнику АО "ЦДУ" - ООО "МФК "Монеза" денежной суммы в 25.000, 00 рублей, то в соответствии с требованиями статей 309, 310, 810 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно наличествовали основания для присуждения с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 25.000, 00 рублей.
При этом в основу отмены судебного решения суда не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно отсутствия соблюдения истцом претензионного характера разрешения спора, поскольку данный довод заявлен без учета факта первоначального предъявления АО "ЦДУ" заявления к мировому судье судебного участка N 55 Ленинградской области, когда выданный судебный приказ о взыскании денежных средств с Гончара В.И. в пользу АО "ЦДУ" определением от 3 октября 2019 года был отменен в связи с предъявлением Гончаром В.И. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.14 - 15). Таким образом, Гончар В.И. по состоянию на день обращения АО "ЦДУ" с настоящим исковым заявлением в суде первой инстанции 3 марта 2020 года (л.д.5 - 7) обладал сведениями об имеющих место со стороны АО "ЦДУ" правопритязаниях к Гончару В.И.
Удовлетворение основного искового требования АО "ЦДУ" о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1890453003 от 31 августа 2018 года в размере 25.000, 00 рублей сопряжено с наличием правовых оснований в соответствии со статьей 809 ГК РФ для удовлетворения вспомогательных требований о взыскании начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням.
В то время как суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гончара В.И. относительно несоразмерности взыскания присужденных денежных сумм в качестве штрафных санкций.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало применение вышеприведенного законоположения и не учтена сложившаяся судебная практика по делам об уменьшении неустойки, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании неустойки в размере 50.790, 30 рублей, что более чем в два раза больше основного требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 31 августа 2018 года, предъявленного АО "ЦДУ" ко взысканию с Гончара В.И., суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ вносит изменение в решение суда в части определения размера неустойки, определяя ее размер, равный размеру основного требования, а именно в 25.000, 00 рублей, и отказывает в удовлетворении остальной части размера требования о взыскании начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года в части взыскания начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням изменить и изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с Гончара В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового строительства" сумму задолженности по договору займа N 1890453003 от 31 августа 2018 года в размере основного долга в размере 25.000 руб. коп., начисленные и просроченные проценты, а также задолженность по штрафам / пеням в общем размере 25.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.523 руб. 32 коп., а всего в размере 52.523 руб. 32 коп. (Пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три рубля 32 копейки).
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончара В. И. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
