Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5322/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5322/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмедсервис", Корепанову Игорю Станиславовичу и Корепановой Надежде Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Корепанова Игоря Станиславовича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2020 года, которым постановлено:
"возвратить апелляционную жалобу ответчика Корепанова Игоря Станиславовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.02.2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмедсервис", Корепанову Игорю Станиславовичу и Корепановой Надежде Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Юграмедсервис", Корепанову И.С., Корепановой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ООО "Юграмедсервис", Корепанова И.С., Корепановой Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 752 915 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 721 125 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов в размере 25 596 рублей 61 копейка, сумма неустойки в размере 6 193 рубля 86 копеек, а также взыскана сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 729 рублей 16 копеек, а всего 763 644 рубля 83 копейки.
Корепанов И.С., не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена Корепанову И.С. в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года об оставлении жалобы без движения.
Не соглашаясь с указанным определением, Корепанов И.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что в поданной апелляционной жалобе было указано, что решение принято Ханты-Мансийским районным судом 5 февраля 2020 года, мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года. Также в жалобе указан номер дела, что позволяет идентифицировать обжалуемое судебное решение.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Возвращая апелляционную жалобу Корепанова И.С., судья суда первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 10 февраля 2020 года, тогда как в указанную дату решение суда не выносилось, на что заявителю было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Корепанов И.С. обжалует именно решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2020 года. В апелляционной жалобе указан номер гражданского дела, наименование сторон и сущность спора. Кроме того, апелляционная жалоба содержит основания, по которым Корепанов И.С. считает решение суда первой инстанции неправильным.
Ошибочное указание подателем жалобы в просительной части жалобы даты вынесения решения 10 февраля 2020 года (дата принятия мотивированного решения), а не 5 февраля 2020 года (дата вынесения решения), само по себе основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего её возвращения не является.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были устранены иные недостатки, на которые указано судьей суда первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2020 года отменить.
Направить апелляционную жалобу Корепанова Игоря Станиславовича с делом в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
