Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5322/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5322/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демина В.В., его представителя Старостина Б.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года,
установила:
<ДАТА> Демин В.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года исковое заявление Демина В.В. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения возвращено;
заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
В частной жалобе Демин В.В., его представитель Старостин Б.С. просят об отмене определения по мотиву его незаконности. Обращают внимание, что истцом частично исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, заявлено ходатайство об истребовании ряда доказательств. Полагают, что факт отправки искового заявления ответчику подтвержден копией почтового чека, при этом направление искового заявления с приложенными документами с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от <ДАТА> исковое заявление Демина В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд доказательства в обоснование исковых требований, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с приложением описи направленных документов.
В установленный срок часть документов, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявителем направлена, между тем, доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, отсутствующими у ответчика, истцом в суд не представлены.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда в части требования обоснования расчета неустойки, предоставления правоустанавливающих документов, в том числе, приобщенных к материалам уголовного дела, являются справедливыми.
Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Следовательно, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определить, какие именно документы, были направлены истцом ответчику, соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Доказательств обратному заявителем не представлено.
При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Демина В.В., его представителя Старостина Б.С. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
