Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабаевой О.В. к Потешкину М.Ю., Гарифулину М.Р. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Потешкина М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 г., которым, исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Потешкина М.Ю. - адвоката Князева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сабаевой О.В. - Медведевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Сабаева О.В. обратилась в суд с иском к Потешкину М.Ю. и
Гарифулину М.Р., в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 153 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 100 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 727 руб.
50 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб.
Требования мотивировала тем, что 2 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Сабаева Д.А., принадлежащего на праве собственности Сабаевой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гарифулина М.Р., и принадлежащего на праве собственности Потешкину М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП является Гарифулин М.Р., нарушивший правила дорожного движения, а также не имевший водительского удостоверения на момент ДТП и полиса ОСАГО.
16 сентября 2019 г. Сабаева О.В. обратилась в ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате было отказано, поскольку ответственность Гарифулина Р.М. застрахована не была.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 164 025 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: с Потешкина М.Ю. в пользу Сабаевой О.В. взыскан ущерб в размере 153 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 837 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 272 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 727 руб. 50 коп., расходы по отправке иска в адрес ответчика и третьего лица в сумме 176 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к
Гарифулину М.Р. отказано. С Потешкина М.Ю. в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24 523 руб. 20 коп. С Сабаевой О.В. в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1 676 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Потешкин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Гарифулину Р.М. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Потешкина М.Ю., он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен Гарифулиным Р.М., угнавшим автомобиль у ответчика.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, то есть в полном объеме без учета износа.
Как видно из материалов дела, 2 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сабаева Д.А., принадлежащего на праве собственности Сабаевой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гарифулина М.Р., и принадлежащего на праве собственности Потешкину М.Ю.
Виновником ДТП является Гарифулин М.Р., нарушивший правила дорожного движения, не имевший на момент ДТП водительского удостоверения и автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
16 сентября 2019 г. Сабаева О.В. обратилась в ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, одна в выплате было отказано, поскольку ответственность Гарифулина Р.М. застрахована не была.Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от 9 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 025 руб.
Определением Кировского районного суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная экспертиза"
N от 2 марта 2020 г, размер ущерба (без учета износа), причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 2 сентября 2019 г. ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области, составляет 153 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Потешкин М.Ю., как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда, его ответственность и ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, поэтому правомерно взыскал с него возмещение причиненного ущерба в определенном судебной экспертизой размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и данной им оценкой имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Гарифулин М.Р., который угнал автомобиль у ответчика, уже были предметом рассмотрения районного суда и им обоснованно дана критическая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе из пояснений Потешкина М.Ю., ответчик длительное время не находился в г. Саратове, работая вахтовым методом в <адрес>, а именно с 22 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. Автомобиль, не оборудованный сигнализацией, был оставлен ответчиком около не охраняемых гаражных боксов, с документами в бардачке автомобиля. По возвращении в г. Саратов в начале декабря 2019 г. ответчик обнаружил свой автомобиль на том же месте только без номерных знаков и со следами повреждений (л.д. 110-111). При этом сразу он в полицию не обратился, на место сотрудников полиции не вызывал.
23 декабря 2019 г. Потешкин М.Ю. ознакомился с материалами дела, в которых имелись все сведения о вышеуказанном ДТП и о том, что виновником в нем являлся Гарифулин М.Р., управлявший автомобилем ответчика.
Однако после ознакомления с делом ответчик также не обращался в полицию с заявлением об угоне.
После заслушивания пояснений представителя истца, 20 января 2020 г. Потешкин М.Ю. обратился с заявлением в полицию.
В ходе проведения проверки сотрудником полиции был опрошен гр. ФИО2, который работает в боксе, рядом с которым был припаркован автомобиль. ФИО2 пояснил, что неоднократно видел, как этим автомобилем управлял гр. ФИО3 и его знакомый по имени ФИО4. Данных людей он знает, потому что они так же работали в соседнем боксе. Кроме того, О/У ОУР ОП
N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 осуществлялся телефонный звонок гр. Гарифулину М.Р. который пояснил, что ФИО3 и ФИО4 попросили его выступить водителем данного ДТП т.к. они уже ранее привлекались по подобным случаям. В настоящее время гр. Гарифулин М.Р находится за пределами г. Саратова в связи с чем опросить его не представляется возможным.
В этой связи, с учетом наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие события преступления, руководствуясь ст. 148 УПК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 29 января 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Саратова отменено как незаконное.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией был приобщен ответ начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 1 сентября 2020 г., согласно которому уголовное дело находится в производстве, какое-либо процессуальное решение не принято.
Районным судом был исследован административным материал N 8326 от 2 сентября 2019 г., в котором имеется заверенная копия свидетельства о регистрации ТС на имя Потешкина М.Ю.
Как было указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Кроме того, на ответчике, как на законном владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность предоставить доказательства наличия предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований освобождения от ответственности.
Однако Потешкиным М.Ю. таковых доказательств предоставлено не было.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению об угоне автомобиля, поданному после ДТП, объективно не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения законного владельца и противоправных действиях других лиц, направленных на такое выбытие.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой доводов ответчика об угоне автомобиля также ввиду действий самого ответчика, обратившегося с указанным заявлением в полицию спустя полтора месяца после того, как ему стало известно о том, что его автомобилем управляло другое лицо в результате чего произошло ДТП. Данное поведение ответчика не соответствует критериям добросовестного.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности был Потешкин М.Ю., который не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности Потешкиным М.Ю. также не доказано.
В этой связи взыскание с Потешкина М.Ю. денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения иска к Гарифулину М.Р. не имеется.
Судебные расходы в виде расходов на оплату досудебного исследования, судебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов по отправке телеграмм и по отправке иска.
Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по отправке телеграмм с извещением о проведении досудебного исследования в адрес Гарифулина М.Р. на сумму 238 руб. 75 коп. и на 242 руб. 50 коп., и в адрес Потешкина М.Ю. на сумму
246 руб. 25 коп., всего на сумму 727 руб. 50 коп.
Также истцом понесены расходы по отправке иска в адрес Потешкина М.Ю. в размере 88 руб. 36 коп. и в адрес Гарифулина М.Р. в размере 88 руб. 36 коп., всего на сумму 176 руб. 72 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из материалов дела, Потешкин М.Ю. и Гарифулин М.Р. являлись соответчиками по иску Сабаевой О.В.
Поскольку Потешкин М.Ю. и Гарифулин М.Р. обладали самостоятельным процессуальным статусом, с Потешкина М.Ю., как с проигравшей стороны, подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, имеющие отношение именно к Потешкину М.Ю., поэтому расходы по отправке телеграмм и иска в адрес второго ответчика не подлежат взысканию с Потешкина М.Ю., они могли бы быть предъявлены Гарифулину М.Р., однако к нему в иске отказано.
Исходя из примененного районным судом принципа пропорциональности, с Потешкина М.Ю. в пользу Сабаевой О.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 230 руб. 49 коп., из расчета 246 руб. 25 коп. * 93,6 %, расходы по отправке иска в размере 82 руб. 70 коп., из расчета 88 руб. 36 коп. * 93,6 %.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов по отправке телеграммы и отправке иска с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Потешкина М.Ю. в пользу Сабаевой О.В. расходов по отправке телеграммы в размере 230 руб. 49 коп., расходов по отправке иска в размере 82 руб. 70 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 г. в части взыскания расходов по отправке телеграммы и отправке иска изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Потешкина М.Ю. в пользу Сабаевой О.В. расходы по направлению телеграммы в размере 230 руб. 49 коп., расходы по направлению иска в размере
82 руб. 70 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г Саратова от
12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
