Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокина А.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года, которым с Кокина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 25 октября 2011 года в размере 46 889 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга - 2 150 рублей 09 копеек, сумма процентов - 32739 рублей 58 копеек, штрафные санкции - 12000 рублей.
Также с Кокина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Кокина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кокину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 25 октября 2011 года в размере 54 541 рубль 97 копеек, в том числе: 2 150 рублей 09 копеек - основной долг, 32739 рублей 58 копеек - проценты, 19652 рубля 30 копеек - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 25 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокиным А.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Кокину А.В. кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 25 октября 2016 года, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены банком ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 2 июля 2013 года по 28 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 279367 рублей 69 копеек, из которых штрафные санкции составляют 244478 рублей 02 копейки, которые Банк считает возможным снизить на этапе подачи искового заявления до 19652 рублей 30 копеек. Кокину А.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, а также уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако они Кокиным А.В. проигнорированы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокин А.В., оспаривая состоявшееся по делу решение суда, приводит доводы о том, что пытался исполнять обязательства по договору после отзыва у банка лицензии, разыскивал счета для внесения платежей. Однако конкурсный управляющий только в апреле 2018 года направил в его адрес соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности. Также указывает на наличие у банка права в безакцептном порядке списать денежные средства в счет погашения кредита с его счета, открытого в этом же банке. Указывает, что был лишен возможности погасить задолженность, так как произведенный им платеж через ПАО "Бинбанк" был возвращен. Полагает требования банка не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о дате и времени заседания судебной коллегии истец извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя последнего.
Выслушав пояснения Кокина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокиным А.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,12% в день. Срок возврата кредита был установлен 25 октября 2016 года, а Кокин А.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке; настоящее условие является распоряжением Заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Как видно из выписки по счету N, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а Кокин А.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 2 июля 2013 года по 28 ноября 2018 года у последнего образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 279367 рублей 69 копеек, из которых 2 150 рублей 09 копеек - основной долг, 32739 рубля 58 копеек - проценты, 244478 рублей 02 копейки - штрафные санкции. Вместе с тем, истец посчитал возможным на этапе подачи искового заявления снизить размер штрафных санкций до 19652 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении образовавшейся задолженности от 16 апреля 2018 года, направленное заемщику Кокину А.В., осталось без удовлетворения.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 28 ноября 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку до 12000 рублей.
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита после закрытия офиса, являются необоснованными и основанием для отмены решения суда служить не могут.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту Кокин А.В. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
Кроме того, в связи с закрытием офиса банка Кокин А.В. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с августа 2015 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Кроме того, в адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.
После вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, заемщик Кокин А.В. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
Что касается довода ответчика о том, что им был произведен платеж в счет погашения кредита в ПАО "Бинбанк", который не прошел и был возвращен ему 10 сентября 2018 года, то таковой судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предоставленный Кокиным А.В. в материалы дела расходный кассовый ордер N 980393, согласно которому ему выдано банком со счета вкладов физических лиц 4031 рубль, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности по объективным причинам погасить образовавшуюся задолженность перед банком.
В суде апелляционной инстанции Кокин А.В. указал на отсутствие у него в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" каких - либо счетов с размещенными на них денежными средствами, в этой связи довод апелляционной жалобы о наличии у Банка права на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору также безоснователен.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
