Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5322/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перфильевой В.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым Перфильевой В.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года с Перфильевой В.А. в пользу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 22 сентября 2014 года, по состоянию на 14 июля 2018 года в размере 19196 рублей 26 копеек, задолженность по кредитному договору от 03 октября 2013 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 14 июля 2018 года в размере 25027 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 68 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.
Не согласившись с принятым решением, 02 июля 2019 года Перфильева В.А. подала апелляционную жалобу.
05 июля 2019 года определением судьи жалоба оставлена без движения, Перфильевой В.А. предложено в срок до 23 июля 2019 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей или документ о наличии льготы по оплате государственной пошлины.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Перфильева В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает, что определение судьи об оставлении ее жалобы без движения не получала, о необходимости предоставления документа, подтверждающего льготу по оплате государственной пошлины, извещена не была.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Возвращая апелляционную жалобу Перфильевой В.А., судья исходил из того, что в установленный срок автор жалобы не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата апелляционной жалобы, одним из которых является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе Перфильева В.А. указала, что является инвалидом ..., в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Перфильевой В.А. 09 июля 2019 года по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 129), а также по месту проживания: <адрес>, доказательств вручения письма адресату в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также необходимость соблюдения права граждан на доступ к правосудию, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы.
Определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
