Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривоносова Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2019 года по делу
по иску Кривоносова Ю.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.01.2004 работал в должности водителя, а с 01.02.2008 ? в должности водителя грузового автомобиля до 10 тонн 4-го разряда в обособленном структурном подразделении Автобаза Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края ? филиале ФГУП "Почта России". 14.07.2018 трудовой договор расторгнут по его инициативе по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик при увольнении не выплатил истцу в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Так, до 01.02.2017 в рейс по маршруту Барнаул ? Рубцовск (продолжительность маршрута 29 часов 20 минут) выходили два водителя, что соответствовало положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации N15 от 20.08.2004, согласно которым при пребывании водителя в автомобиле продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. В период с 01.02.2017 по 14.07.2018 в рейс отправляли одного водителя, в связи с чем истец выполнял увеличенный объем работы, дополнительно выполняя обязанности второго водителя. Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России" работникам предприятия, выполняющим наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой должности (профессии) или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника, производится доплата до 100% фонда заработной платы временно отсутствующего работника или вакантной должности, но не более 50% одному работнику. В этой связи полагает, что в период с 01.02.2017 по 14.07.2018 за выполнение работы за отсутствующего второго водителя ему должны были выплачивать 50% фонда его заработной платы. Поскольку фонд оплаты труда водителя по справке 2-НДФЛ за 2017 год составляет 300 707 рублей, за 2018 год ? 145 794,69 рубля, размер недополученной заработной платы (50% после исключения оплаты больничных и отпусков) составляет 171 992,15 рубля, из которых за 2017 год ? 119 485,23 рублей, за 2018 год ? 52 506,92 рублей.
В соответствии с пунктом 5.11 Коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2016-2018 год и Списком профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск (приложение N1 к Коллективному договору) водителям автомобиля, в том числе специального (кроме пожарного) грузоподъемностью от 3т и выше предоставляется дополнительный отпуск 14 календарных дней. За период с июля 2017 года по июнь 2018 года дополнительный отпуск истцу не предоставлен, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 833,5 рубля не выплачена.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФГУП "Почта России" 183 825,65 рублей, из которых 171 992,15 рубля ? в счет выплаты неполученной заработной платы, 11 833,5 рубля ? в счет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ? 100 000 рублей и 2 000 рублей ? в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2019 года исковые требования Кривоносова Ю.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН ***) в пользу Кривоносова Ю.В. невыплаченную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 11 833,5 рубля, в счет компенсации морального вреда ? 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 128,8 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 773,34 рубля.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства, работодатель возложил на него обязанность по выполнению дополнительной работы, которая не оплачивалась. Выполнение дополнительной работы подтверждается фактом ее надлежащего исполнения. Отсутствие соглашения о выполнении работником дополнительной работы является злоупотреблением правом. Поскольку основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в заявленном в иске размере.
В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кривоносов Ю.В., его представитель Энгель Т.И. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 15.01.2004 между ФГУП "Почта России" и Кривоносовым Ю.В. заключен трудовой договор N107, по условиям которого последний принят на работу в автобазу ОСП УФПС Алтайского края ? филиала ФГУП "Почта России" на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок. На основании личного заявления работника работодателем издан приказ N107 от 15.01.2004 о приеме Кривоносова Ю.В. на работу.
К указанному трудовому договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.
Впоследствии Кривоносов Ю.В. принят на работу по профессии водитель автомобиля на 1 ставку в соответствии со штатным расписанием. Кривоносову Ю.В. установлены тяжелые условия труда, характер работы ? разъездной (пункты 1.9, 1.10 дополнительного соглашения от 28.02.2013), работа в пути (пункт 1.11 дополнительного соглашения от 24.04.2017); должностной оклад ? 9 350 рублей, который выплачивается с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, районный коэффициент ? 1,2 (пункт 3.2 дополнительного соглашения N01 от 01.02.2016).
Из содержания п.п 4.1.2, 4.1.3 трудового договора (в редакции 28.02.2013) работнику установлена доплата за сопровождение в размере 50% от должностного оклада и доплата за 1-й класс ? 25% от должностного оклада. В силу пункта 5.1 данного договора установлен сменный график работы ? согласно утвержденному ежемесячному расписанию. Обеденный перерыв и время отдыха ? согласно утвержденных маршрутов движения почты.
Кривоносову Ю.В. производились доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе установленная трудовым договором доплата за совмещение профессий (сопровождение грузов).
Приказом N115-к от 11.07.2018 Кривоносов Ю.В. уволен с 14.07.2018 из указанной организации по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, в период с 01.02.2017 по 14.07.2018 им выполнялась дополнительная работа, которая при увольнении не была оплачена, а также не произведена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на предоставление такого отпуска. Ответчиком доказательств того, что дополнительный отпуск за указанный период Кривоносовым Ю.В. был использован, не представлено.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что работодатель поручал ему не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ. При этом истцу не предлагалось выполнять дополнительную работу, не устанавливался ее объем и размер доплаты, он не заключал с работодателем письменное соглашение по поводу выполнения и размера оплаты какой-либо дополнительной работы. Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде оплаты труда за увеличение объема работ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями ч.ч 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) ? вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель ? досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из системного анализа приведенных положений закона следует, что выполнение дополнительной работы и ее оплата устанавливаются соглашением между работником и работодателем.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения такого соглашения и выполнения им какой-либо дополнительной работы.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Калиниченко А.Г. и Белоглазовой Е.Н. указали, с 01.02.2017 в организации, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, изменилось расписание движения автотранспорта, в том числе по маршруту Барнаул ? Рубцовск. Данный маршрут рассчитан на 29 часов 20 минут, в том числе время в пути ? 13 часов 10 минут, время погрузочно-разгрузочных работ ? 9 часов 35 минут, перерыв для питания и отдыха, включая сон ? 6 часов 35 минут; предусмотрены кратковременные перерывы для отдыха от вождения. Время в пути между населенными пунктами от 1 часа 45 минут до 2 часов 25 минут, после чего ? стоянка не менее 30 минут. При этом истцу не предлагалось выполнять дополнительную работу, не устанавливался ее объем и размер доплаты, он не заключал с работодателем письменное соглашение по поводу выполнения и размера оплаты какой-либо дополнительной работы.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком соглашения о выполнении дополнительной работе и размере ее оплаты, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила, установленные приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15, которым утверждено "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", не устанавливают обязанность работодателя производить водителю, направленному одному в рейс, какую-либо доплату.
При этом судебная коллегия учитывает, что в п.10 приведенного Положения указано, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.
В п. 16 Положения указано, что время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.
При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья) (п.17 Положения).
Исходя из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что время нахождения истца в пути, с учетом кратковременных перерывов для отдыха, перерыва для питания и отдыха, включая сон, составляло менее 12 часов, следовательно, направление в рейс двух водителей не требуется.
Кроме того, раздел 5 "Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России"", на который ссылается истец, устанавливает порядок оплаты труда при совмещении должностей (профессий). Данным Положением установлена доплата за выполнение работы почтальона, а не водителя.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются вышеизложенным, по существу повторяют доводы, приведенные Кривоносовым Ю.В. в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поэтому основанием для отмены решения не являются.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив его в размере 3 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушенного права, характера причиненных истцу нравственных страданий. Судом учтена степень вины работодателя, период, в течение которого не производилась выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и иные обстоятельства. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Кривоносова Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
