Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5322/2019
23 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда реабилитированному,
поступившее по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., заключение прокурора Яковлева А.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ... (<данные изъяты>) в отношении него 4 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 17 ноября 2016 года постановлением следователя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, и за ним на основании статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование умолило его честь и достоинство, подорвало сложившийся авторитет порядочного человека среди сослуживцев, подчиненных и командования, длительным периодом следствия с момента возбуждения уголовного дела с 04 марта 2016 года и до прекращения уголовного преследования, было запятнано его честное и доброе имя, что негативно отразилось на его деловой репутации. Он очень сильно переживал по поводу уголовного преследования, что отразилось на его моральном состоянии, в связи с этим он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей, который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козлова А.А.- Поликарпов Г.С. иск поддержал.
Заместитель прокурора Батыреского района Чувашской Республики Тихонов П.Н. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных переделах.
Истец Козлов А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Козлова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда реабилитированному, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, отказав удовлетворении остальной части требований".
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского В апелляционной жалобе Козлов А.А. по мотивам незаконности и необоснованности просит изменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к снижению размера компенсации морального вреда. В ходе предварительного расследования следователем были направлены запросы по месту его жительства, по месту военной службы и о возбуждении уголовного дела было уведомлено командование войсковой части ..., в котором он проходил службу, и вышестоящее командование. В этой связи, он неоднократно слышал от своих непосредственных командиров, что может быть уволен, что возбуждение уголовного дела в отношении него резко ухудшит показатели работы всей воинской части по итогам года, поэтому очень сильно переживал, что из-за необоснованного уголовного преследования в отношении него пострадают все военнослужащие части, а непосредственные командиры и вовсе могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. От командования воинской части он узнал, что в случае признания виновным в совершении преступления, он будет незамедлительно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и ему будет закрыта дорога в дальнейшем трудоустройстве в правоохранительные органы. По этому поводу он очень сильно переживал, что отразилось на его моральном состоянии. Ежедневно он не был готов к военной службе на все 100%, выполняя свои должностные обязанности, постоянно отвлекался в связи со своими переживаниями относительно продолжающегося предварительного расследования, и из-за этих действий он потерял авторитет среди своих непосредственных командиров и подчиненных.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя 384 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России старшим лейтенантом юстиции ... от 17 ноября 2016 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело, возбужденное 4 марта 2016 года постановлением начальника группы дознания МО МВД РФ "Батыревский" майором полиции ..., в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... сержанта Козлова А.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Указанным постановлением за Козловым А.А. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 1070, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом учел, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, явившееся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в последующем ему не предъявлялось, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, их индивидуальные особенности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.А. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, которые были оценены судом и учтены при вынесении решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по месту военной службы руководство стало относиться к истицу негативно, что были сложности в управлении подчиненными, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Козлова Александра Алексеевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи Л.В. Димитриева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка