Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5322/2019, 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-78/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований УФССП России по Кировской области к А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в период прохождения А.Н. федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, судом была рассмотрена жалоба Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда от <дата> (N) производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требованием истца ответчиком; с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. Указанная сумма была выплачена Управлением Л. <дата>. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - судебного пристава-исполнителя А.Н., в частности: причиненный ущерб - возникновение необходимости нести затраты по возмещению денежных средств Л. ; противоправное поведение ответчика, подтверждаемое отменой оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; вина - выражается в том, что ответчик совершила противоправное действие - вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без достаточных к тому оснований; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба - действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, выраженные в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, впоследствии отмененного, создали условия возникновения убытков у УФССП России по Кировской области. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика А.Н. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда УФССП России по Кировской области не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, указано, что условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - А.Н. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств Л. ; противоправное поведение; вина судебного пристава исполнителя; причинно-следственная связь между действиями работника и наступлением ущерба.
Представитель А.Н. по доверенности ФИО8 в возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя УФССП по Кировской области по доверенности Нос Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, А.Н. и ее представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> N А.Н., замещающая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по <адрес>, назначена временно, на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком К., с <дата> на не обусловленную служебным контрактом должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, временно освобожденная от исполнения обязанностей по основной должности.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> N служебный контракт от <дата> N с А.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего <дата>.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> прекращено производство по административному делу по иску Л. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области А.Н. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком; с УФССП России по Кировской области в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
УФССП России по Кировской области платежным поручением N от <дата> перечислило Л. денежные средства в размере 1500 руб.
Установив, что понесенные УФССП на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку, как указано выше, судебные издержки не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст.15 ГК РФ, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
