Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года частную жалобу Останина А. Л., Останиной О. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление ответчика Кустовой Г. М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Останина А. Л., Останиной О. В. к Кустовой Г. М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустова Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных определением суда от 05 июля 2017 года обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Останина А.Л., Останиной О.В. к Кустовой Г.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года исковые требования Останина А.Л., Останиной О.В. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали, принятые меры подлежат отмене.
В суде первой инстанции представитель ответчика Кустовой Г.М. - Матвеев Б.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что решение вступило в законную силу, оснований для ареста больше не имеется.
Истец Останин А.Л. возражал против снятия ареста, указал, что есть еще инстанции для обжалования, также пояснил, что имеется заявление в следственном комитете и в Прокуратуре Удмуртской Республики о мошеннических действиях Кустовой Г.М., после снятия ареста квартира будет продаваться и это осложнит работу следственных органов.
Истец Останина О.В. также возражала против снятия ареста.
Ответчик Кустова Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Останин А.Л., Останина О.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанное определение суда может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебных актов. Указывают, что согласно уведомления прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 13.07.2018 года, обращение в части доводов о совершении мошеннических действий со стороны Кустовой Г.М. направлено в ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя следственного органа по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску от 29.09.2018 года материалы проверки направлены для принятия решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Кустовой Г.М. - Матвеев Б.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворение частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, в обеспечение иска Останина А.Л., Останиной О.В. к Кустовой Г.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 июля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кустовой Г.М., в чем бы оно ни выражалось, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований в размере 4 536 493,15 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Останина А.Л., Останиной О.В. к Кустовой Г.М. о взыскании уплаченной за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от 02 октября 2015 года денежной суммы в размере 4 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 493,15 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, решение по гражданскому делу, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, решением установлено отсутствие оснований для удовлетворения имущественных требований истцов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда. Отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда исковые требования оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, вступило в законную силу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Останина А.Л., Останиной О.В. к Кустовой Г.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для отмены мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия и отмены мер по обеспечению иска, поскольку, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление оставлено без удовлетворения, на данной стадии рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку есть возможность дальнейшего обжалования, выводов суда не опровергают. Отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер не препятствует истцу, в случае отмены состоявшегося решения, обратиться с повторным ходатайством об обеспечении иска.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Останина А. Л., Останиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
судьи Константинова М.Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка