Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5322/2018, 33-182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колодкина А.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2018 года, которым с него в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте **** в размере 45 324 руб. 22 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 73 коп., всего 46 883 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", до августа 2015 года ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Меленковский район, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Н., задолженности по кредитной карте в размере 46 489 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере1 594 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** ОАО "Сбербанк России" выдало Н. кредитную карту **** с лимитом кредита в размере 20 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Н. заявления на получение кредитной карты. **** Н. умерла. Непогашенная задолженность по карте по состоянию на 7 августа 2018 года составила 46 489 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 37 947,59 руб.; проценты в размере 8 515 руб. 73 коп.; неустойка в размере 26 руб. 42 коп. за период с 14 января 2016г. по 7 августа 2018г.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области на надлежащего ответчика- наследника Колодкина Алексея Николаевича (л.д.71).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Колодкин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него сведений о данной кредитной карте. Он полагал, что жена использовала денежные средства с кредитной карты для осуществления предпринимательской деятельности, и поэтому заявленные долги не могут быть взысканы с наследников. Кроме этого, он сослался на злоупотребление правом со стороны истца, котрый длительно время не обращался к наследникам с требованием о погашении долга, тем самым увеличив размер взыскиваемых процентов по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колодкин А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной с него задолженности по кредитной карте. Указывает, что взысканию подлежит только задолженность по основному долгу в размере 37 947 руб. 59 коп., поскольку, по его мнению, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков этой обязанности. Также полагает, что суд необоснованно оставил без оценки его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 200, 201), Колодкин А.Н. путем направления смс-извещения (л.д. 199), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 декабря 2018 года (л.д.198), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, о выдаче кредитной карты (л.д. 15).
Согласно условий пользования кредитной картой, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанных Н. ****, Н. предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 16).
ОАО "Сбербанк России" акцептовало данную оферту путем выдачи Н. кредитной карты ****, счет ****, с обеспеченным лимитом кредита в размере 30 000 руб. (л.д. 91-160).
Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (выпущенных до 1 июля 2014г.), Колодкина Н.В. должна была погашать кредит и оплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в предоставленном банком отчете, путем пополнения счета карты (пункт 3.4-3.7 Условий). Банк устанавливает лимит кредита по карте на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1. Условий). Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.3. Условий) (л.д. 17, 24-26).
За несвоевременное погашение обязательного платежа по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы остатка просроченного основного долга (пункт 7 приложения) (л.д. 30, 31).
Согласно отчета по кредитной карте счет ****, Н. последний раз произвела оплату в счет погашения кредита в период с 24 ноября по 23 декабря 2015г. в размере 4 700 рублей (л.д. 174).
Сумма обязательного платежа на 23 января 2016г. составила 5 516 руб. 82 коп. (л.д. 99).
Н. умерла **** (л.д. 33, 68).
Из ответа нотариуса Меленковского нотариального округа С., следует, что после смерти Н. заведено наследственное дело ****. С заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей Колодкин А.Н.. Сын А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Колодкина А.Н.
Колодкину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении N 8611/0360 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (л.д.88).
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2016г. N 2-589/2016, в наследственную массу умершей Н. включена **** доля в праве собственности на жилой дом ****. Рыночная стоимость дома по состоянию на 28 января 2016г. составила **** (л.д. 49-53).
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 7 августа 2018 года задолженность по кредитной карте Н. составляет 46 489 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 37 947 руб. 59 коп., проценты - 8 515 руб. 73 коп., неустойка в размере 26 руб. 42 коп. (л.д. 9-14, 159).
Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которыми и по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, наследник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства только по истечении времени, необходимого для принятия наследства. В соответствии с данными разъяснениями, суд первой инстанции обосновано исключил из размера задолженности по кредитной карте сумму неустойки, рассчитанную банком за период с **** (день смерти Н.) по **** (дата принятия наследства) в размере 1 165 руб. 52 коп. (л.д. 13).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследнику должника не переходят обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этих обязанностей, несостоятельны, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (
Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкина А.Н. - без удовлетворения
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
