Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5322/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-5322/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Храмкину Д.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Храмкина Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Храмкину Д.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 марта 2016 года между ним и Храмкиным Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 3200000 руб., по условиям которого ответчик обязался в срок до 13 мая 2016 года заключить основной договор. Во исполнение условий предварительного договора он оплатил ответчику сумму в размере 2600000 руб. наличными в день подписания договора, о чем была составлена расписка. Оставшейся суммой в размере 600000 руб. он обязался в срок до 29 апреля 2016 года погасить кредит ответчика, полученный последним на приобретение недвижимости в ... (ПАО) по кредитному договору от 25 февраля 2014 года. Однако в указанный в предварительном договоре срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем договор купли-продажи не заключен. На претензию с просьбой вернуть сумму аванса в размере 2600000 руб. ответчик не ответил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 429, 487 ГК РФ, истец Васильев Ю.А. просил взыскать с ответчика Храмкина Д.А. уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 31 марта 2016 года сумму в размере 2600000 руб.
Истец Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Гасанова М.Ю., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик Храмкин Д.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 августа 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Храмкина Д.А. в пользу Васильева Ю.А. денежные средства в размере 2600000 руб., полученные по предварительному договору от 31 марта 2016 года, расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Взыскать с Храмкина Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 19200 руб.".
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности ответчиком Храмкиным Д.А. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы Храмкина Д.А. сводятся к тому, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между ним и истцом в обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО1 перед Васильевым Ю.А. дополнительно к договору поручительства, заключенному с ним же. Денежных средств по данному предварительному договору купли-продажи от Васильева Ю.А. он не получал. При этом задолженность ФИО1 перед истцом Васильевым Ю.А. уже взыскана решением Московского районного суда г. Чебоксары с заемщика и с него.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Храмкин Д.А. не явился, обеспечил участие в суде представителя Андреева Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.
Истец Васильев Ю.А. и его представитель Гасанов М.Ю. просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2016 года между Храмкиным Д.А. (продавец) и Васильевым Ю.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого продавец обязался в срок до 13 мая 2016 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3200000 руб., из которых 2600000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными деньгами в день подписания договора, 600000 руб. в счет погашения кредита на приобретение недвижимости в ... (ЗАО) на основании кредитного договора N от 25 февраля 2014 года до 29 апреля 2016 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив письменно продавца о своем решении, при этом продавец обязан возвратить полученные денежные средства в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления.
Указанный договор содержит расписку о получении Храмкиным Д.А. от Васильева Ю.А. денежных средств в размере 2600000 руб. в счет продаваемой по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев Ю.А. просил взыскать с Храмкина Д.А. 2600000 руб., уплаченные им ответчику по предварительному договору купли-продажи от 31 марта 2016 года, как авансовый платеж.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Храмкиным Д.А. письменных или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение безденежности составления им расписки от 31 марта 2016 года суду не представлено, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела ответчиком Храмкиным Д.А. никаких доводов о том, что заемные обязательства ФИО1 были обеспечены фактическим залогом его квартиры, оформленной в виде предварительного договора купли-продажи, не заявлялось.
С указанными выводами суда и принятым по делу решением, судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки выводам суда, ответчик Храмкин Д.А. в суде первой инстанции приводил доводы о неполучении им от истца Васильева Ю.А. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 31 марта 2016 года и указывал, что заключенным между ним и истцом договором предварительной купли-продажи квартиры обеспечивалось исполнение обязательств ... ФИО1 по договору займа (л.д. 30, 31).
В суде апелляционной инстанции эти доводы представитель ответчика Андреев Д.Г. поддержал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи от 31 марта 2016 года заключен между сторонами в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед Васильевым Ю.А. по договору займа от 1 марта 2016 года. Указанная в договоре расписка Храмкина Д.А. о получении денежных средств фактически содержит задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа на дату 31 марта 2016 года.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт получения от Васильева Ю.А. в долг денежных средств 30 декабря 2015 года в сумме ... руб., 2 января 2016 года в сумме ... руб., 14 января 2016 года в сумме ... руб. и 25 января 2016 года в сумме ... руб., а всего ... руб., которые с учетом процентов в последующем были оформлены одним договором займа. Храмкин Д.А. никаких денежных средств от Васильева Ю.А. не получал, предварительные договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключались в обеспечение исполнения ею обязательств по договорам займа (л.д. 49).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений относительно искового требования Васильева Ю.А. письменных доказательств следует, что 30 декабря 2015 года между истцом Васильевым Ю.А. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от Васильева Ю.А. в долг ... руб. на срок до 1 марта 2016 года с уплатой ...% ежемесячно от суммы займа.
Согласно п. 4.1 указанного договора займа исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается поручительством Храмкина Д.А. (л.д.42).
Факт передачи денежных средств ФИО1 по данному договору займа Васильевым Ю.А. не оспаривается.
В этот же день между Васильевым Ю.А. и Храмкиным Д.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Храмкин Д.А. обязался отвечать перед займодавцем Васильевым Ю.А. за возврат долга в сумме ... руб. и уплату процентов по договору займа от 30 декабря 2015 года, заключенному между Васильевым Ю.А. и ФИО1 на срок до 1 марта 2016 года (л.д. 41).
31 декабря 2015 года между Васильевым Ю.А. (покупателем) и Храмкиным Д.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого продавец обязался в срок до 10 марта 2016 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи. Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... руб., из которых ... руб. выплачивается покупателем продавцу наличными деньгами в день подписания договора, ... руб. до 20 января 2016 года.
Кроме того, согласно п. 3.1.2 договора продавец обязался до 7 марта 2016 года полностью оплатить имеющуюся задолженность перед залогодержателем Банк ... (ЗАО) за вышеуказанную квартиру по кредитному договору N от 25 февраля 2014 года.
Согласно п. 4.1. договора покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив письменно продавца о своем решении, при этом продавец обязан возвратить полученные денежные средства в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления (л.д.43).
1 марта 2016 года между Васильевым Ю.А. и ФИО1 был заключен новый договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от Васильева Ю.А. в долг ... руб. на срок до 1 апреля 2016 года с уплатой ...% ежемесячно от суммы займа.
Согласно п. 3 договора займа исполнение обязательств ФИО1 по настоящему договору обеспечивается поручительством Храмкина Д.А. (л.д. 40).
В этот же день между Васильевым Ю.А. и Храмкиным Д.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Храмкин Д.А. обязался отвечать перед займодавцем Васильевым Ю.А. за возврат долга в сумме ... руб. и уплату процентов по договору займа от 1 марта 2016 года, заключенному между Васильевым Ю.А. и ФИО1 на срок до 1 апреля 2016 года (л.д. 45).
1 марта 2016 года между Васильевым Ю.А. (покупателем) и Храмкиным Д.А. (продавец) вновь заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого продавец обязался в срок до 5 апреля 2016 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи. Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... руб., из которых ... руб. выплачивается покупателем продавцу наличными деньгами в день подписания договора (1 марта 2016 года), ... руб. в счет погашения кредита на приобретение недвижимости в ... (ЗАО) на основании кредитного договора N от 25 февраля 2014 года до 25 марта 2016 года.
Согласно п. 4.1. договора покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив письменно продавца о своем решении, при этом продавец обязан возвратить полученные денежные средства в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления.
Представленный в суд договор содержит расписку о получении Храмкиным Д.А. от Васильева Ю.А. денежных средств в размере ... руб. по предварительному договору купли-продажи от 1 марта 2016 года (л.д.38, 39).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Ю.А. пояснил, что 1 марта 2016 года он передал в займы наличными ФИО1 ... руб., поскольку задолженность по договору займа от 30 декабря 2015 года ФИО1 до указанного времени была погашена. 31 декабря 2015 года и 1 марта 2016 года предварительные договора купли-продажи квартиры с Храмкиным Д.А. не заключал, а всего лишь оговаривал возможность заключения такого договора, денежных средств по указанным договорам Храмкину Д.А. он не передавал, хотя и не оспаривает наличие своих подписей в указанных договорах.
28 апреля 2016 года Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и Храмкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2016 года в размере ... руб., в том числе основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 2 марта по 28 апреля 2016 года в размере ... руб. и далее с 29 апреля 2016 года по день фактического возврата суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года взыскано солидарно с ФИО1 и Храмкина Д.А. в пользу Васильева Ю.А. задолженность по договору займа от 1 марта 2016 года по состоянию на 28 апреля 2016 года, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за период с 2 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере ... руб. и начиная с 29 апреля 2016 года по день фактического возврата займа из расчета ...% ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договора, поименованные предварительными договорами купли-продажи, в том числе и договор от 31 марта 2016 года, заключены между Васильевым Ю.А. и Храмкиным Д.А. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договорам займа и о не получении ответчиком денежных средств от истца, поскольку представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствуют именно об этом.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Храмкин Д.А. и ФИО1 являются <данные изъяты>, ведут совместное хозяйство, имеют ... детей, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: ....
Храмкин Д.А. и ФИО1 в суде заявляли о том, что предварительные договора купли-продажи квартиры заключались в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Васильевым Ю.А. и являлись безденежными.
Как следует из буквального толкования представленных ответчиком письменных доказательств, 30 декабря 2015 года Васильев Ю.А. передал ФИО1 в долг ... руб., а на следующий день 31 декабря 2015 года передал по предварительному договору купли-продажи ответчику Храмкину Д.А., являющемуся поручителем и <данные изъяты> ФИО1, точно такую же сумму, 1 марта 2016 года по договору займа Васильев Ю.А. передал ФИО1 ... руб. и в этот же день, до наступления срока заключения основного договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре от 31 декабря 2015 года, по предварительному договору купли-продажи передал поручителю Храмкину Д.А. точно такую же сумму, 31 марта 2016 года до наступления срока заключения основного договора купли-продажи, указанного в предварительном договоре от 1 марта 2016 года, при оговоренной предварительным договором купли-продажи стоимости квартиры в 3200000 руб., дополнительно передал ответчику еще 2600000 руб.
Неоднократное заключение между сторонами договоров, поименованных предварительными договорами купли-продажи, в одно и тоже время с договорами займа, заключенными с ФИО1, поручителем которой являлся Храмкин Д.А., с указанием в этих договорах о передаче истцом ответчику точно таких же сумм, что и заемщику, до наступления сроков заключения основного договора, опровергает довод истца Васильева Ю.А. о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года не имеет отношения к договорам зай ма, заключенным с ФИО1, и позволяет судебной коллегии сделать вывод, что стороны в действительности не имели намерения заключить договор купли-продажи квартиры, целью же составления этих договоров с расписками Храмкиным Д.А. о получении от Васильева Ю.А. денежных средств являлось увеличение ответственности ответчика за неисполнение обязательств ФИО1.
Довод истца Васильева Ю.А. о том, что денежные средства по предварительным договорам купли-продажи от 31 декабря 2015 года и 1 марта 2016 года он Храмкину Д.А. не передавал, а передал лишь по последнему договору от 31 марта 2016 года, подтверждают этот вывод.
Так, при идентичности по содержанию предварительных договоров купли-продажи от 1 марта 2016 года и 31 марта 2016 года с расписками Храмкина Д.А. о получении от Васильева Ю.А. денежных средств, за исключением размеров денежных сумм, истец Васильев Ю.А. заявляет о безденежности договора от 1 марта 2016 года, но при этом утверждает о передаче им денежных средств ответчику точно по такому же договору от 31 марта 2016 года в сумме 2600000 руб., несмотря на то, что в указанный день именно Храмкин Д.А. и ... ФИО1 должны были возвратить ему задолженность по договору займа от 1 марта 2016 года в сумме ... руб., за взысканием которой истец и обратился в суд 28 апреля 2016 года.
Таким образом, реальные отношения сторон исключали возможность передачи Васильевым Ю.А. Храмкину Д.А. денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года в счет оплаты её стоимости.
Суд первой инстанции никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, и как следствие принял незаконное и необоснованное решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильева Ю.А. в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Васильева Ю.А. к Храмкину Д.А. о взыскании денежной суммы в размере 2600000 руб. по предварительному договору от 31 марта 2016 года.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
